Ухвала суду № 135644510, 13.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/613/24

Провадження № 2/185/3089/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося з даним позовом до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, зазначивши адресу відповідачки: АДРЕСА_1 .

Відповідачка надала до Царичанського районного суду довідку про місце її ресстрації за адресою: АДРЕСА_2 та просила передати справу до Межівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою від 13.06.2024 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Межівського районного суду від 13.08.2024 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Межівського районного суду Літвіновою Л.Ф.

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 07.10.2025 розподілено на суддю Юдіну С.Г.

Ухвалою від 13.10.2025 року цивільна справа прийнята до проваджения суддею Юдіною С.Г.

Представник відповідачки адвокат Пономаренко В.Л. надала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, обгрунтовуючи тим, що відповідачка як ВПО зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за заресстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 4815-7002376774 від 16.01.2026 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , а фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 .

Отже, зареєстроване місце проживання відповідачки знаходиться на території, яка віднесена до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові Верховного Суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/120029704 зазначає наступне: «Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюсться з урахуванням заресстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживания, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживания може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Враховуючи те, що порушень підсудності судом не виявлено, клопотання задоволенно не підлягас.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про передачу справи за підсудністю, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Пономаренко В.Л. про передачу справи до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна