Ухвала суду № 135647293, 14.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/895/26

Номер провадження 2/337/1062/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали відзиву представника відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року ТОВ «Глобал Спліт» в особі представника Балашова В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 116510,87 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року справу визнано малозначною, відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

23 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Железняк Андрій Вікторович за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про надання йому доступу до матеріалів справи в електронній та паперовій формах.

Таку заяву було задоволено, і 24 лютого 2026 року представнику відповідача Железняку А.В. надано доступ до справи в електронній формі. Для ознайомлення зі справою у паперовій формі, представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин.

03 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Железняк Віктор Кузьмич за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про надання йому доступу до матеріалів справи в електронній формі.

Таку заяву було задоволено, і 04 квітня 2026 року представнику відповідача ОСОБА_1 надано доступ до справи в електронній формі.

14 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Железняк Віктор Кузьмич за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив, в якому вважав, що позов не може бути задоволено в частині стягнення залишку прострочених комісій розміром 48990,50 гривень.

Вивчивши відзив, матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представнику відповідача Железняку А.В. доступ до справи надано 24 лютого 2026 року, право на подачу відзиву як сама відповідачка ОСОБА_2 , так і будь-який з її представників мали до 11 березня 2026 року.

У своєму відзиві представник відповідача Железняк В.К. не мотивує пропуск строку подання відзиву більше ніж на місяць, не наводить для того поважних причин, не підтверджує їх наявність та не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відзив залишається без розгляд відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Железняком Віктором Кузьмичем 14 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун