Рішення № 135646257, 14.04.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/418/26

Провадження №2/485/354/26

Рішення

іменем України

14 квітня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2024 між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг "Monobank", відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10000,00 грн та взяла на себе зобов"язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Банк свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка же порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 32505,83 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 13636,77 грн, заборгованості за пенею в сумі 3545,78 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 15323,28 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

23.03.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву. В своєму відзиві відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування зазначила, що між позивачем та нею Договір про надання банківських послуг ніколи не укладався, а Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг - не є кредитним договором і не може розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за договором від 14.05.2024 станом на 19.01.2026 складає 32505,83 грн. У вказаному розрахунку відсутні відомості про те ким у коли він складений, якою посадовою особою, не зазначено її прізвище, ім`я, по батькові. Анкета-заява містить лише анкетні данні відповідача, його контактну інформацію , відомості про майновий стан та трудову діяльність, та не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання кого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки. Матеріали справи також не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому віддана, а також доказів про розмір кредитних коштів встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді умов обслуговування рахунків фізичних осіб , паспорту споживчого кредиту та тарифів. Позивачем не надано доказів, що саме надані ним Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank розуміла ОСОБА_1 та ознайомилась та погодилась саме з ними, а також те, що на момент отримання кредитних коштів містили умови щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та саме у зазначеному в цих документах, що долучені банком до позовної заяви, розмірах та порядку нарахування. Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, які надані позивачем суду, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 14.05.2024. Належних доказів у підтвердження того, що сума позики в розмірі 10000,00 грн була перерахована на рахунок відповідача позивачем не надано. Додані до позовної заяви розрахунок заборгованості та довідка про встановлення кредитного ліміту не є належними доказами на підтвердження перерахування кредитних коштів на картку відповідача. Анкета-заява від 14.05.2024, яка начебто підписана відповідачкою ОСОБА_1 , сума кредиту та процентна ставка не зазначені. До правовідносин між позивачем та відповідачем має застосовуватися правовий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (а.с. 63-64).

30.03.2026 засобами поштового зв`язку до суду від представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла відповідь на відзив, в якій представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 66-71).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідачка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2024 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (а.с. 11).

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг відповідачка ініціювала відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Погодилася з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів "Monobank", таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг.

На виконання умов вище зазначеного кредитного договору, відповідачці було відкрито картковий рахунок картка маски № НОМЕР_1 типу "Картка Чорна" строком дії до 06/28, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 18).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредиту від 19.01.2026 вбачається, що відповідачці за карткою № НОМЕР_1 станом на 19.01.2026 встановлена сума кредитного ліміту: 14.05.2024 - 10000,00 грн (а.с. 19).

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, витяг з Тарифів за карткою "Чорна картка мonobank" та паспорт споживчого кредиту Чорної картки НОМЕР_2 (а.с. 20-31).

Згідно з тарифами, пільговий період за карткою становить до 62 днів за пільговою відсотковою ставкою 0,00001% річних (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Розмір обов"язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). Базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Також тарифами визначено санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн; від 31 до 90 днів 100 грн; від 91 до 120 днів штраф, що розраховується за формулою 100 грн + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.

Факт отримання кредитних коштів підтверджено випискою по картковому рахунку за період з 14.05.2024 (а.с. 10), з якої вбачається що відповідач користувався кредитними коштами як шляхом зняття готівки в банкоматах, так і шляхом оплати товарів в магазинах, здійснення переказів та інше.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 19.01.2026 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 32505,83 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13636,77 грн, заборгованості за пенею в розмірі 3545,78 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 15323,28 грн (а.с. 8).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закон) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах.

Відповідачка не довела належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 3545,78 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 15323,28 грн, яка згідно позовної заяви є відсотками нарахованими у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення, однак частково в розмірі 13636,77 грн заборгованості за тілом кредиту.

З приводу доводів викладені відповідачкою в своєму відзиві на позовну заяву суд зазначає таке.

В своєму відзиві відповідачка ставить під сумнів, що долучена позивачем до позовної заяви Анкета-заява від 14.05.2024 підписана нею. Однак, як вбачається з самої Анкети-заяви від 14.05.2024 при вчиненні дій по підписанню вказаної анкети відповідачкою було сфотографовано свій паспорт, а також сфотографувалась сама тримаючи в руках свій паспорт. Таким чином, зі змісту Анкети-заяви від 14.05.2024 вбачається, що вона була підписана саме відповідачкою, а не будь-якою іншою особою.

Також не заслуговують на увагу твердження відповідачки про відсутність доказів на підтвердження перерахування позивачем на її картковий рахунок позики в розмірі 10000,00 грн. Як вбачається з довідки від 19.01.2026 про розмір встановленого ліміту, відповідачці позивачем було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн. З наданої позивачем виписки про рух коштів по картці вбачається, що відповідачкою витрачено коштів більше ніж внесено власних коштів, що свідчить про активне використання наданого позивачем кредитного ліміту.

Також не заслуговують увагу твердження про непогодження відсоткової ставки за кредитним лімітом, оскільки зміст Анкети-заяви від 14.05.2024 має посилання на відсоткову ставку за користування встановленим кредитним лімітом. При цьому розмір кредитного ліміту вказаний в мобільному застосунку. Додатково слід звернути увагу на те, що використання встановленого банком кредитного ліміту є правом позичальника, а не його обов`язком та нарахування відсотків відбувається виключно за умови використання такого кредитного ліміту.

Також є безпідставними посилання відповідачки на правову позицію викладену в постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки цей висновок судом касаційної інстанції зроблений щодо інших кредитних угод, з іншими умовами правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі в той час як правовідносини які склались між позивачем та відповідачкою виникли на підставі договору укладеного в електьронній формі.

Окрім того, згідно п. 4 довідки про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 6), перед підписанням Анкети-заяви та Запевнення невід`ємної частини Договору, банк ознайомив Клієнта з текстом вказаних документів перед їх підписанням цифровим власноручним підписом. Підписавши Анкету-заяву та Запевнення Клієнт погодився з Умовами шляхом накладення УЕП на документ.

Також факт підписання відповідачкою Умов шляхом накладення УЕП підтверджується Формою підтвердження електронного документа (а.с. 13).

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328,00 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 44).

У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (41,95 %) в розмірі 1396,10 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, кредитну заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.05.2024, станом на 19.01.2026, в сумі 13636,77 грн (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість грн 77 к.) заборгованості за тілом кредиту, та понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 1396,10 грн (одна тисяча триста дев`яносто шість грн 00 к.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.04.2026.

Суддя О. В. Соловйов