Ухвала суду № 135645284, 13.04.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/1403/25

У Х В А Л А

13.04.2026

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Гречанівської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа. 13.04.2026 до суду надійшла заява предстанвика позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про залишення позову без розгляду та на підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути судовий збір в розмірі 1841,24 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача - адвоката Яворського С.С. в частині залишення позову без розгляду.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору в сумі 1841,24 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Сергія Станіславовича, задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви, а саме, щодо повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський