Постанова № 135644991, 13.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2817/26

Провадження № 3/643/1195/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №201735, 06.02.2026, 06.02.2026 о 14 год 01 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснив торгівлю стартовими пакетами для паління та рідиною для паління без марок акцизного податку та ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим порушив ЗУ«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно враховувати, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 1 ст. 156 КУпАП серед них відсутня.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Підчас розгляду справи в суді захист інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат Ткаченко Ю.О., яка вважала за можливе проводити судовий розгляд за відсутності свого підзахисного.

Адвокат Ткаченко Ю.О. заперечила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, просила закрити провадження у справі.

Позиція захисника обґрунтовується наступним.

Сторона захисту вважає, що вищезазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 06 лютого 2026 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також складений не з повним дійсним відображенням подій.

Зазначає , що в самих діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 безпосередньо вчиняв інкриміновані йому дії.

Крім того, адміністративний протокол складено щодо ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 не зазначено конкретних обставин, які б чітко підтверджували факт порушення ч.1 ст.156 КУпАП. Зокрема відсутній детальний опис дій, які б вказували на суть правопорушення, детальний опис місця, де нібито було вчинено правопорушення. Це є порушення вимог ст. 256 КУпАП, що призводить до неможливості об`єктивного розгляду даної справи та порушення права на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, котрий дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Будь -яких інших доказів, які б підтверджували факт проведення господарської діяльності без отримання ліцензії та провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню не надано.

На думку захисника, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення зазначеного вище, оскільки відсутня інформація, що ОСОБА_1 є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності та що одним із видів її діяльності є діяльність, яка потребує наявності ліцензії на продаж вищезазначених товарів. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Окрім того, зазначає, що відсутній предмет адміністративного правопорушення, оскільки товар, який нібито вимагає наявність дозвільного документу (ліцензії), не є підакцизним товаром.

Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків;

Оптова торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, - діяльність з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення за ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Відповідно до п. 14.1.56-4 Податкового кодексу рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях;

Відповідно до п. 226.1, п. 226.9 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Як визначено у п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, станом на час вчинення правопорушень та на час розгляду справи рідина, що містить або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах, відноситься до товарів, що позначаються марками акцизного податку, а тому є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.02.2026 о 14 год 01 хв за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145, у магазині «SigaLend» ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю стартовими пакетами для паління та рідиною для паління «Флаволаб» (гліценину та ароматизатора) без марок акцизного податку чим порушив ЗУ«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Доводи захисника про недоведеність того що саме ОСОБА_1 безпосередньо вчиняв інкриміновані йому дії, спростовуються наявними у справі письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією електронного чеку №6175434477.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №201735 від 06.02.2026, протоколом огляду від 06.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Заявою ОСОБА_1 від 06.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотознімками долученими до протоколу, рапортами працівника поліції, квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №00944/а/пр від 09.02.2026, дослідженими у судовому засіданні. Судом також досліджено надані стороною захисту сертифікати відповідності продукції «Флаворлаб», висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв від 09.06.2025 № 3541, Видаткові накладні № 1485 від 06.10.2025, №1795 від 19.11.2025, № 12 від 02.01.2026, №251 від 25.02.2026, які не спростовують факту, того що продукція ТОВ «Флаворлаб» є рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, та була продана у спеціалізованому магазині (павільйоні) з продажу вказаних речовин «SigaLend».

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 є найманим працівником - продавцем, та не є суб`єктом господарювання, отже не є суб`єктом правопорушення, суд зазначає, що ОСОБА_1 здійснював продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, перебуваючи в торгівельному павільйоні «SigaLend», та усвідомлював, що здійснює такудіяльність, а також розуміючи протиправний характер своїх дій, заборонив працівникам поліції у проведенні огляду приміщення в якому здійснював вказану діяльність.

Суб`єктами правопорушення за ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Щодо інших доводів, зокрема, неповноти відомостей, вказаних у протоколі, то вказані обставини спростовуються сукупністю інших матеріалів, долучених до протоколу.

Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 156, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 5 стартових пакетів для паління електронних цигарок, 4 пластикових пляшки з написом об`ємом по 5 мг, 1 пластикова пляшка з написом об`ємом 8 мл, 4 пластикових пляшки з написом об`ємом по 4 мг, 1 пластикова пляшка з написом об`ємом 7 мл, які добровільно видані ОСОБА_1 та переданої на зберігання згідно квитанції №00944/а/пр від 09.02.2026 до протоколу ВБА №201735, 06.02.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова О.М. Пасічник