Ухвала суду № 135643673, 07.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1794/26

Провадження № 1-кс/0203/2639/2026

УХВАЛА

07 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, розпочатого 23 липня 2025 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025000000000749, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у званні старшого лейтенанта поліції, зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся на предмет відсторонення ОСОБА_4 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на строк не більше двох місяців, а саме на строк досудового розслідування, тобто до 18 травня 2026 року, яке за формою відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді з виконанням службових обов`язків, матиме можливість використання свого службового становища, авторитету та адміністративного впливу на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників, які можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні або на фізичних осіб, які допитані чи можуть підлягати допиту у кримінальному провадженні, тобто зможе використати свої професійні зв`язки для незаконного впливу на свідків будь-яким шляхом, за свідчення на свою користь за обставинами діяльності на своїй посаді, перебування на якій сприяло вчиненню злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, у причетності до якого він обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що підозра є явно необгрунтованою, оскільки не містить конкретного визначення ні дати, ні часу, також не містить і конкретно встановлених обставин, а лише посилання на «не встановлений час», «не встановлені обставини», а також посилання на те, що «18 лютого 2026 року підозрюваний передав як оплату за оперативну інформацію...», однак, що це за оперативна інформація та звідки вона взялась взагалі не зрозуміло, а тому є необґрунтованою та безпідставною. Також зазначили, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, після внесення якої підозрюваного було звільнено з під варти, і з того часу виконував свої посадові обов`язки та жодним чином не порушував процесуальних обов`язків, а посилання прокурора на те, що підозрюваний може якимось чином перешкоджати кримінальному провадження або здійснювати тиск на свідків є лише припущеннями та недоведено належними доказами, а свідки на яких посилається прокурор є заінтересованими особами у даному провадження. Також просили звернути увагу на те, що прокурор звертається з клопотанням про відсторонення лише після спливу майже місяця після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваному, раніше прокурор не звертався з таким клопотанням, а тому вважали безпідставним клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за який санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

18 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів», порушуючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту , а також збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений час, не пізніше 18 лютого 2026 року та невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб канабіс у кількості не менше ніж 8,282 г., який у подальшому переніс та став зберігати в автомобілі BMW520I з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у його постійному користуванні пересуваючись ним вулицями м. Кам`янське.

18 лютого 2026 року близько 12 години, перебуваючи неподалік буд. 27 по проспекту Конституції в м. Кам`янське, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій, передав ОСОБА_6 як оплату за оперативну інформацію, тобто збув речовину рослинного походження, що містить канабіс (наркотичний засіб обіг якого обмежений), запакований в картонну коробку та пакет з полімерного матеріалу з фіксатором. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,182 г.

Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів фактичними даними витягу з ЄРДР, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 09 лютого 2026 року та від 18 лютого 2026 року, ОСОБА_7 від 25 березня 2026 року протоколу огляду та добровільної видачі від 18 лютого 2026 року, предметом якого є картонна коробка білого кольору з надписом «Модулятор InDrive IDF-023E» в якій знаходиться напівпрозорий поліетиленовий пакет з прозорим сліп-пакетом всередині, в якому знаходиться зелена речовина рослинного походження, протоколу огляду особи ОСОБА_6 від 18 лютого 2026 року, що в сукупності з протоколом за результатами проведеної негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину від 18 лютого 2026 року, висновком експерта №СЕ-19/104-26/6296-НЗПРАП від 23 лютого 2026 року викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Відповідно, прокурором наведені достатні докази для сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи відсторонення від посади згідно ст.ст. 131, 154 КПК України.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за ч. 3 ст. 190 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованому злочині підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23 березня 2026 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2026 року, з можливістю звільнення під заставу 99 840 грн., тобто в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за нього внесені та 24 березня 2026 року підозрюваний звільнений із ДУВП (№4).

Враховуючи повідомлення про підозру поліцейському у вчиненні ним злочину із використанням службового становища оперуповноваженого, від виконання повноважень на посаді така особа підлягає відстороненню на підставі ч.5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» у порядку, визначеному законом, тобто ст. ст. 156-157 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, в засіданні знайшли підтвердження доказами ризики того, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, з метою зміни показань свідків, які є співробітниками відділу поліції, де працює підозрюваний, за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої службові повноваження може знищити, спотворити речі та документи, зокрема, як щодо інкримінованих злочинів за ст. 307 КК України, до яких залучав осіб, використовуючи свої службові повноваження та навички оперуповноваженого, підозрюваний може використати своє службове становище для знищення, спотворення, приховування доказів, зокрема, стосовно досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, а так само впливати на свідків, в тому числі і на своїх колег, та осіб, з якими в силу своїх службових обов`язків оперативного співробітника взаємодіє, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само може вчинити злочин із використанням службового становища аналогічний тому, у якому підозрюється наразі.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити працівників ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в правоохоронних органах з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність, пов`язану з інкримінованими злочинами, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 травня 2026 року.

Також, в порядку виконання цієї ухвали, з урахуванням приписів ст. 46 КЗпП України, начальнику ВП №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом вказаного встановленого строку без збереження заробітної плати не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний після внесення застави сумлінно працює і не порушує процесуальних обов`язків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене саме з використанням службових повноважень в ході виконання своїх функцій оперуповноваженого, а безперешкодний доступ після звільнення з-під варти під заставу до службових документів, які наразі ще не віднайдені органом досудового розслідування, з огляду на те, що досудове розслідування триває і по іншим фактам виявленої протиправної діяльності, свідчить про істотність ризику їх знищення, спотворення, переховування, і ці обставини не були предметом оцінки ухвали слідчого судді від 23 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варти, та відповідно з`явилися тільки після внесення застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 23 липня 2025 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025000000000749, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області строком на 1 місяць 11 днів, тобто до 18 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 передати слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що здійснює слідство у кримінальному провадженні № 62025000000000749 документи, які посвідчують обіймання посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В порядку виконання цієї ухвали начальнику ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом вказаного встановленого строку без збереження заробітної плати не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.

Визначити строк дії ухвали до 18 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зобов`язати прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, а також слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи, що здійснюють слідство у кримінальному провадженні № 62025000000000749 повернути ОСОБА_4 документи, що посвідчують обіймання ним посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після закінчення дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 10 квітня 2026 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1