Ухвала суду № 135642654, 07.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29246/19

Провадження №2/760/9554/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хашемі Е.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача та треньої особи ОСОБА_2 - адвоката Галкіної Я.Г.,

представника відповідача - Огородника К.Я.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до КС «Зараз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Гамаль І.М., ОСОБА_2 , в якому просить суд

- визнати недійсним кредитний договір №КВ-00086/06-18/2015 від 19 червня 2018 року про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між КС «Зараз» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в забезпечення якого було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2019 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 04 червня 2020 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали від 21 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової психіатричної експертизи щодо третьої особи ОСОБА_2 .

Згідно ухвали суду від 21 вересня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 19.06.2018 , який укладено в забезпечення зобов`язань по кредитному договору №КВ-00089/06/2015 від 19.06.2018, згідно якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та витребувано у Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 наявну медичну документацію по ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 жовтня 2020 року до суду від приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М. надійшли витребувані докази.

02 листопада 2020 року до суду від Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 надійшли витребувані докази.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалю суду від 14 липня 2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року провадження у справі було поновлено.

Згідно з ухвалою суду від 02 лютого 2023 року проведення судово-психіатричної експертизи доручено ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року витребувано у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» оригінали всіх наявних медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1133 від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року було поновлено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заявили клопотання про відмову позивача від позову в частині визнання недійсним кредитного договору №КВ-00086/06-18/2015 від 19 червня 2018 року про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про відмову позивача від позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні покладалась на розсуд суду щодо клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмову від частини позовних вимог необхідно прийняти, провадження у цій частині закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із заявленням представником позивача клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору №КВ-00086/06-18/2015 від 19 червня 2018 року про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору №КВ-00086/06-18/2015 від 19 червня 2018 року про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова