Ухвала суду № 135639170, 13.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1351/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., розглянувши в м. Суми матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії АТ «Універсал банк», а саме припинити нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списання грошових коштів з будь-яких рахунків, в тому числі зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , в рахунок погашення тіла кредиту за користування кредитними коштами по кредитній картці № НОМЕР_1 , відкритій в АТ «Універсал банк», до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» про захист прав споживачів та набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що спір виник з приводу списання коштів з банківських рахунків позивача шахрайським шляхом. Так, позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсал банк» (Монобанк). Між сторонами діють правовідносини щодо відкриття, ведення, обслуговування карткового рахунку, його функціонування та кредитування на підставі підписаного сторонами договору про надання банківських послуг.

Таким чином, вказаний договір, крім іншого, покладає не лише певні обов`язки, але й встановлює право фінансової установи нараховувати проценти та штрафні санкції за користування коштами, надані послуги, порушення зобов`язань.

З огляду на зазначене, заборона нарахування відсотків та будь-яких інших платежів (комісії, штрафи, пеня тощо) на заборгованість, що утворилася у позивача за його рахунками, буде втручанням суду у договірні відносини, порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи та гарантовані права фінансової установи на отримання оплати та належних розрахунків.

При цьому, на думку суду, таке втручання у договірні відносини не може бути вчинене до вирішення спору по суті без з`ясування усіх обставин, обґрунтувань та доказів сторін у справі. Оскільки, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити.

Крім того, суд також зазначає, що застосування заходів забезпечення позову, в цьому випадку, фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Слід врахувати, що задоволення позовних вимог, за достатніх для цього підстав, наслідком матиме встановлення відсутності обов`язку у позивача сплачувати будь-яку кредитну заборгованість, інші встановлені договором платежі.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що ініційований вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Вортоломей