Ухвала суду № 135636363, 13.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1968/22

Провадження № 2/535/57/26

УХВАЛА

13 квітня 2026 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.

секретаря судового засідання Кашуби Ю.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним правопорушенням,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 392 657, 68 грн., та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; стягти з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 7 594, 52 грн.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25.03.2024 року позов задоволено частково.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завданої кримінальним правопорушенням, у якій вона посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також просить при перегляді заочного рішення враховати його доводи щодо категоричного не погодження з розрахованим розміром завданих збитків, оскільки експертиза щодо вартості матеріального збитку проведена станом на 2019 рік.

У зв`язку з цим, представник відповідача - адвокат Сідько С.І. просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, мотивуючи що категорично не погоджуючись із поданим висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 41/02-19 від 21.02.2019 р.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мосейчуком А.М. було надано заперечення щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в якому також зазначалося про те, що можливість дослідити автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_1 відсутня, оскільки він відчужений та його місце знаходження не відомо, а тому надати на огляд експертові автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_1 неможливо, але натомість жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього до заперечення не надано.

У подальшому було надіслано адвокатський запит № 1147 від 15.09.2025 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з метою отримання інформації чи дійсно було здійснено відчуження транспортного засобу VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ., у відповідь на запит листом від 15.09.2025 № 31/32/13/1034-аз/04-2025-1035-2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) повідомив, що згідно даних Єдиного Державного реєстру транспортних засобів, автомобіль VOLVO S 80, 2008 року випуску, номерний знак співпадає з наданим у запиті, який 10.10.2018 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєстровано на іншого власника.

У зв`язку з підтвердженням відчуження позивачкою автомобіля VOLVO S 80, 2008 року випуску, з метою всебічного та повного з`ясування обставин по справі, а також встановленню істини, сторона відповідача вважає за необхідне клопотати про проведення судової транспортнотоварознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження автомобіля марки VOLVO S 80, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, за наявним матеріалами у справі № 535/1968/22.

Згідно звіту № 41/02-19 від 21.02.2019, доданого до позовної заяви ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок ДТП становить 491 657,68 грн, однак ОСОБА_2 не погоджується із заявленою сумою збитків, вважає дані зазначені у висновку є не достовірними, оскільки: не врахована ринкова вартість транспортного засобу з урахуванням комплектації авто та пробігу на момент ДТП, не врахована ринкова вартість транспортного засобу на момент подання позову з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, а також не враховано вартість відновлюваного ремонту авто пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вузлів і деталей, оскільки автомобіль VOLVO S 80 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

У підготовче судовое засідання сторони не з`явилися.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мосейчуком А.М. було надано заперечення щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що підтримує клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так, установлено що з метою встановлення розміру завданих збитків позивачка зверталась до незалежного оцінювача (суб?єкта оціночної діяльності). На підставі заяви якої було складено звіт № 41/02-19, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу установлено, згідно висновків якого розмір матеріального збитку, внаслідок ДТП, яке сталося за участю обвинуваченого та автомобілю власника становить 491 657,68 грн. (чотириста дев?яносто одну тисячу шістсот п?ятдесят сім гривень 68 коп. (т.1 а.с. 16-26).

Із результатами висновку № 41/02-19, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 21.02.2019 року ОСОБА_2 ознайомлений більш ніж п?ять років тому, та жодних спростувань чи заперечень з боку відповідача не надавалося. Вказаний звіт № 41/02-19 від 21.02.2019 року не спростовано та не оскаржено.

Крім того, призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи матиме наслідки затягування розгляду цивільної справи № 535/968/22, провадження по якій відкрито 09 листопада 2022 року, що порушує права позивача як особу, яка має право розраховувати на розумні строки розгляду цивільної справи.

При цьому, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вперше був заявлений ще в 2019 у кримінальному провадженні, проте відповідач з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи не звертався.

Також установлено, що на даний час автомобіль VOLVO S 80, 2008 року випуску, позивачкою відчужено та перереєстровано на іншу особу, тобто можливість огляду експертами даного авто відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи наявність звіту № 41/02-19 від 21.02.2019 року, та той факт що на даний час автомобіль VOLVO S 80, 2008 року випуску, позивачкою відчужено та перереєстровано на іншу особу, тобто можливість огляду експертами даного авто відсутня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи і відповідно про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 102, 103, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сідько С.І. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Мальцев