Ухвала суду № 135636361, 10.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/357/22

Провадження № 2-п/535/5/26

УХВАЛА

10 квітня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., провівши судове засідання у цивільній справі №619/357/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області у справі №619/357/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви у справі №619/357/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.03.2026 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог статті 285 ЦПК України та зазначено, що справа №619/357/22 розглянута у порядку позовного, а не наказного провадження, а тому судовий наказ, як зазначає заявник у своїй заяві, скасувати неможливо, оскільки він відсутній у даному провадженні. Заявнику надана можливість уточнити зміст заяви (про перегляд заочного рішення, якщо він має такий намір) (а.с. 67-69), яку заявник отримав 12.03.2026 (а.с. 73).

17 березня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , надіслана поштою 12.03.2026, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про скасування заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області суду у справі №619/357/22 та вирішити питання про поворот виконання рішення, відповідно до ст. 440 ЦПК України (а.с. 80-83).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 96).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 107 111).

Заявник ОСОБА_1 (відповідач), та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №619/357/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 62314,02 грн (шістдесят дві тисячі триста чотирнадцять грн 02 коп.), три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 2501,56 грн (дві тисячі п`ятсот одна грн 56 коп.) та інфляційні втрати в розмірі 6442,49 грн (шість тисяч чотириста сорок дві грн 49 коп.) (а.с. 42, 43).

Судом встановлено, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 як зазначено в рішенні суду відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно й належним чином, відповідно до п. 3 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України. В матеріалах справи знаходиться оголошення про виклик відповідача (а.с. 34).

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 01.08.2023 о 09.30 год у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 20).

02.05.2023 на адресу суду повернувся конверт адресований відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29- 30).

Згідно з адресною довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.02.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 03.10.2001 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в ній наявні документи, які підтверджують направлення відповідачу ОСОБА_1 судових повісток та інших процесуальних документів за місцем його реєстрації, однак в судовому засіданні відповідач особисто участі не брав, оскільки вказані документи ним не було отримано, а також у своїй заяві наводить доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані й всебічно досліджені судом у судовому засіданні, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи ціну позову (відповідно до ст. 19 ЦПК України справа є малозначною), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2023 у цивільній справі №619/357/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду скасувати.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 15.00 год. 06.05.2026.

Запропонувати відповідачам надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяви, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 13.04.2026.

Суддя А.В. Шолудько