Ухвала суду № 135635897, 10.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6716/26

Провадження №1-кс/369/957/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000218 від 05.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112320000218 від 05.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025112320000218 від 05.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє включно по даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, але не пізніше 05 грудня 2025 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про дію воєнного стану та окремих обмежень на території України, пов`язаних з вторгненням російської федерації, зокрема із призовом військовозобов`язаних осіб до служби в Збройних силах України тощо, попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, поєднаного з вимаганням, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, для списання з військового обліку військовозобов`язаних громадян України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 грудня 2025 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , познайомився з ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, що може сприяти отриманню медичних документів, які будуть слугувати підставою для звільнення його від мобілізації за станом здоров`я, оскільки він має безпосередньо прямий вплив та знайомства на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема лікарів комунального некомерційного підприємства розташованому у м. Рівне та Рівненської області. Повідомивши, що схема полягає в тому, що військовослужбовцю, який має бажання звільнитися з військової служби, за грошову винагороду оформляється фіктивна госпіталізацію до медичних закладів м. Рівне та Рівненської області з наступним оформленням та видачою клієнтам фіктивних медичних виписок із зазначенням неіснуючих діагнозів, пов`язаних з психічним розладом. У подальшому, наявні у виписках діагнози будуть взяті за основу рішення про звільнення з військової служби під час проведення військово-лікарської комісії (далі по тексту ВЛК) та подальшим виключенням з військової обліку. Вказані дані є безумовною підставою для списання з військової служби.

При цьому, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_10 , що для подальшого оформлення останнього до медичного закладу та отримання виписки з відповідним «негативним» діагнозом за результатами проходження стаціонарного лікування, висунув вимогу надати грошову суму в розмірі 23 000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, пояснивши це тим, що частину вказаних коштів йому необхідно передати невстановленим на даний час особами, які входять до складу злочинної групи, на що ОСОБА_10 , надав свою згоду та попросив деякий час для та підготовки грошових коштів.

У подальшому 25.02.2026 о 11 годині 33 хвилини, через месенджер «Телеграм» ОСОБА_10 , надійшло повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка входить до злочинної групи, про необхідність прибути 27.02.2026 о 10 годині 40 хвилин до лікарні КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська 64, та подальшими вказівками дій останнього.

Того ж дня, у вечірній час доби більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_6 , на АЗС «Окко», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Міська 1/1, який повідомив що необхідно 25.02.2026 поїхати в лікарню, яка розташована в м. Рівне по вул. Дубенська. Також, в ході розмови висунув вимогу, щодо надання частини коштів від 2000 до 4000 дол. США, для подальшого передачі лікарям, які знаходяться в м. Рівне, для фіктивного госпіталізації та підготовки документів.

Попередньо залучений та обізнаний у злочинному плані ОСОБА_8 , 26.02.2026 розуміючи протиправний характер дій та бажаючи приймати участь в злочинній схемі, перебуваючи в кав`ярні, біля ЖК «Софія Резиденс», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, отримав від ОСОБА_10 , частину грошових коштів, а саме 2000 дол. США, для подальшої передачі співучаснику - ОСОБА_6 .

Далі, 27.02.2026, ОСОБА_10 прибув до м. Рівне. Того ж дня, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з іншим співучасником злочинної групи ОСОБА_9 , який на виконання спільного злочинного плану, використовуючи прямий вплив та знайомства в лікарні КНП "Острозька багатопрофільна лікарня", яка розташована за адресою: Рівненська обл., м. Острог, вул. Татарська, буд. 185, за допомогою карети швидкої медичної допомоги, сприяв фіктивній госпіталізації ОСОБА_10 з фактично неіснуючими клінічними показаннями до вказаної лікарні. У вказаній лікарні ОСОБА_10 , фіктивно перебував на стаціонарному лікуванні в кардіоневрологічному відділенні з 27.02.2026 по 10.02.2026 та інфекційному відділенні з 10.03.2026 по 16.03.2026. Після чого, ОСОБА_10 , на підставі підроблених лабораторних досліджень та обстежень отримав фіктивну медичну виписку №1065, в якій зазначано діагнози неіснуючих захворювань, пов`язаних з психічним розладом ПТСР (виражений тривожно-депресивний сидром, інсомнія). Фактично ОСОБА_10 , лікування не проходив, медичних показань для госпіталізації не мав та весь час перебував у м. Києві та Київській області.

У подальшому 02.03.2026 о 13 годині 33 хвилини, через месенджер «Телеграм» ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_10 , в ході розмови висунув вимогу, щодо надання наступної частини коштів 3000 дол. США, для подальшого передачі лікарям, які знаходяться в м. Рівне, для фіктивного діагнозу.

Далі, на вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , 02.03.2026 близько 15 годині 20 хвилин приїхав до адреси м. Київ, вул. Академіка Єфремова 25, для передачі коштів ОСОБА_8 . В цей час, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , отримав від останнього частину грошових коштів, а саме 3000 дол. США, для подальшої передачі співучаснику - ОСОБА_6 .

У подальшому, 25.03.2026 на виконання злочинної вимого ОСОБА_10 , прибув до м. Острог м. Рівненської області де був фіктивно госпіталізований з фактично неіснуючими клінічними показаннями до лікарні КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, яка розташована за адресою: Рівненська обл., м. Острог, вул. проспект Незалежності, будинок 40 А. У вказаній лікарні ОСОБА_10 , фіктивно перебував, на стаціонарному лікуванні з 25.03.2026 по даний час, про що отримав довідку в якій зазначати діагнози неіснуючих захворювань, пов`язаних з психічним розладом F43.1 ПТСР (виражений тривожно-депресивний сидром, інсомнія).

Далі, 09.04.2026, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного наміру, зустрілися із ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи біля автомобіля Ленд ровер Рендж Ровер чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі дороги за вказаною адресою та на реалізацію свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, отримав від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 18000 доларів США та уточнив умови і порядок подальших дій для звільнення з військової служби.

За таких обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримавши неправомірну вигоду, підтвердив реальність та спроможність свого впливу на відповідних осіб, вчинену за попередньою змовою групи осіб та створив уяву перед ОСОБА_10 про можливість доведення свого умислу до кінця, після чого відразу був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами вручення грошових коштів, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами у сукупності.

Так, 10.04.2026 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Вказує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким корупційним та передбачає можливість призначення покарання у виді караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що законодавством у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ЗС України, перебуваючи на волі, зможе отримати лист-відношення в іншої військової частини (військового формування), перевівшись у яку зможе ініціювати питання про своє відрядження в райони ведення бойових дій, виконання завдань з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, тим самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Окрім того кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, у тому числі речі і документи.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_6 , зможе незаконно впливати на свідка, який конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами ОСОБА_10 та інших свідків кримінального правопорушення, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати такі обставини: ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; ОСОБА_6 , самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей; ОСОБА_6 , є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку; будь-які можливості для звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування та у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просить визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисники заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025112320000218 від 05.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами вручення грошових коштів, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами у сукупності.

Так, 10.04.2026 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, та кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування - на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, що підверджує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клпотання в цій частині та визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється., тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 59 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 червня 2026 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двухсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 200 * 3 328 гривень = 665 600 ( шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026 року о 14:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_11