Ухвала суду № 135635068, 06.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №275/104/26

4-с/295/34/26

УХВАЛА

06.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді: Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області зі заявою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., вчинені у виконавчих провадженнях № 79739053 та 76409644 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1000,00 грн («Зимова допомога»); зобов`язати відповідача негайно скасувати постанову про арешт зазначених коштів та повідомити про це його і банк; зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити доступ до кошів після скасування арешту.

На виконання вимог ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.02.2026 цивільну справу № 275/104/26 за вказаною заявою передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду цивільної справи головуючим суддею визначено Біднину О.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

24.03.2026 ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, документи, додані до неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає передачі до Брусилівського районного суду Житомирської області з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду заяву, в які спірні правовідносини стосуються арешту грошових кошів боржника у виконавчих провадженнях, що виконуються приватним виконавцем і заявником обрано підсудність заяви за місцем його проживання.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 Брусилівським районним судом Житомирської області реєстрацію та облік цієї справи здійснено за індексом "4-с" (скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, визначеному розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»).

Зі змісту ухвали від 12.02.2026 вбачається, що Брусилівський районний суд Житомирської области встановивши, що ОСОБА_1 подав заяву до відповідачів місцезнаходження (реєстрації, проживання) яких не підсудні суду, вирішив питання щодо передачі справи за підсудністю, на підставі порядку визначеному ст. 27 ЦПК України для подачі позовних заяв до суду, реєстрація та облік яких здійснюється за індексом "2" (цивільні справи позовного провадження, позовні заяви).

Стаття 447-1 ЦПК України визначає право на звернення зі скаргою до суду. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, заявником не подано суду доказів, що підтверджують обставини примусового виконання будь-якого судового рішення, під час виконання якого рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено його права, що надає право заявнику звернутися із скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» читко визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з наданих боржником ОСОБА_1 відомостей місце проживання його знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» являється місцем виконання виконавчих проваджень № 79739053 та 76409644.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд встановив, що заява ОСОБА_1 не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає передачі до Брусилівського районного суду Житомирської области.

Керуючись ст. 4, 27, 31, 260, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 275/104/26 за заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- передати за підсудністю до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Біднина