Рішення № 135629722, 13.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 квітня 2026 року Справа № 640/19115/18 ЗП/280/880/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття до провадження адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до - Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Дельта - Сервіс»

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Дельта - Сервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що скарга подана представником ПрАТ "Дельта - Сервіс" Кудіна О.М. за відсутності повноважень на представництво ПрАТ "Дельта - Сервіс", в тому числі на подання, підписування будь - яких заяв чи скарг, та засвідчення копій документів, у зв`язку із скасуванням вказаної довіреності, тому подана скарга скаржника з недотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

А тому, позивач вважає, що відповідач на підставі ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зобов`язаний був відмовити скаржнику в задоволені скарги з наступних підстав: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; за наявності інформації про судове провадження; скарга подана особою, яка не має на це повноважень та за наявності рішення цього органу з такого самого питання.

21.11.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

21.11.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Дельта - Сервіс».

21 листопада 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

24.01.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, 04.04.2025 справа № 640/19115/18 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу № 640/19115/18 передано на розгляд судді Сацькому Р.В.

10 квітня 2025 року ухвалою суду Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 640/19115/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Дельта - Сервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

В резолютивній частині ухвали зазначено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Сацьким Р.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

19 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначив наступне.

1. Щодо твердження Позивача про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Дельта-Сервіс» у зв`язку із наявністю підстав для відмови передбачених п. 4 ч. 8 ст. 34 вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), представник відповідача зазначив у відзиві про те, що на час призначення скарги до розгляду, на час її розгляду та на час прийняття рішення не існувало спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

2. Щодо твердження Позивача про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Дельта - Сервіс» у зв`язку із наявністю підстав для відмови передбачених п. 5 ч. 8 ст. 34 вимогам Закону відповідач зазначив, що Предметом розгляду скарги за наслідком якої винесено наказ № 649/9 від 21.06.2018 є визнання відмови державного реєстратора Крамчаніна О.В. у державній реєстрації змін до відомостей.

В скарзі ПрАТ «Дельта-Сервіс» поданої до МЮУ предметом є реєстраційна дія у ЄДР від 17.07.2018 № 14999980033000450 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».

Яким чином можна говорити про рішення з цього самого питання, якщо реєстраційна дія. яка оскаржувалась до Мін`юсту була вчинена після винесення наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 649/9.

3. Щодо твердження Позивача про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Дельта-Сервіс» у зв`язку із наявністю підстав для відмови передбачених п. 1 та п. 7 ч. 8 ст. 34 вимогам Закону відповідач повідомив, що Кудін О.М. був уповноважений на подання та підписання скарги від імені ПрАТ «Дельта - Сервіс» до Міністерства юстиції України.

Мін`юст не був повідомлений про скасування довіреності на ім`я Кудіна О.М., тому не можна застосовувати у даному випадку п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що наказу № 3281/5 від 19.10.2018 невиконаний у зв`язку з наявністю у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, а саме: ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 13.07.2018 у справі № 766/9462/18.

ОСОБА_1 і на даний час є керівником ПрАТ «Дельта-Сервісес», що підтверджується інформацією наявною в ЄДР, скасування наказу Мін`юсту не призведе до поновлення прав позивача, оскільки його права є непорушеними.

Від третьої особи пояснень до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

1. Щодо твердження Позивача про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Дельта-Сервіс» у зв`язку із наявністю підстав для відмови передбачених п. 4 ч. 8 ст. 34 вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) суд зазначає наступне.

На час призначення скарги до розгляду, на час її розгляду та на час прийняття рішення не існувало спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

ПрАТ «Дельта Сервіс» в скарзі від 16.08.2018 чітко зазначив: «...повідомляємо про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання..».

В ч. 8 ст. 34 Закону наведено конкретний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно п. 4 наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами з тих самих предмета та підстав.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Таким чином, сторонами розгляду скарги є скаржник та суб`єкт оскарження, інші заінтересовані виступають учасниками розгляду скарги.

Сторонами розгляду скарги є ПрАТ «Дельта Сервіс» та державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А.

Підставами для скарги слугували порушення державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Предметом розгляду скарги є: реєстраційна дія у ЄДР від 17.07.2018 № 14999980033000450

В позовній заяві представник Позивача стверджує, що на момент розгляду скарги існували ряд судовий спір, що унеможливлювали розгляд та задоволення скарги:

Справа № 766/9462/18

В даній справі наявна лише ухвала слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно від 13.07.2018 за клопотанням слідчого СВ ХВП ХВП ГУНП в Херсонській області Марченко О.І.

Тому, як судом встановлено, справи не є тотожними..

Нетотожність чи відсутність хоча б однієї ознаки (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону.

У зв`язку з чим твердження Позивач є необгрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

2. Щодо твердження Позивача про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Дельта - Сервіс» у зв`язку із наявністю підстав для відмови передбачених п. 5 ч. 8 ст. 34 вимогам Закону суд зазначає наступне.

В ч. 8 ст. 34 Закону наведено конкретний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно п. 5 наявна інформація про судове провадження є рішення цього органу з такого самого питання.

Так позивач стверджує, що Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області від 21.06.2018 за № 649/9 прийнято рішення з питань щодо внесення змін до відомостей в державний реєстр по ОСОБА_2 , як тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління ПрАТ «Дельта-Сервіс», тобто є рішення з цього самого питання.

Дані твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Предметом розгляду скарги за наслідком якої винесено наказ № 649/9 від 21.06.2018 є визнання відмови державного реєстратора Крамчаніна О.В. у державній реєстрації змін до відомостей.

В скарзі ПрАТ «Дельта-Сервіс» поданої до МЮУ предметом є реєстраційна дія у ЄДР від 17.07.2018 № 14999980033000450 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».

Крім того, судом встановлено, що реєстраційна дія, яка оскаржувалась до Мін`юсту була вчинена після винесення наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 649/9.

Тобто фактично рішення передувало виникненню питання.

3. Щодо твердження Позивача про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Дельта - Сервіс» у зв`язку із наявністю підстав для відмови передбачених п. 1 та п. 7 ч. 8 ст. 34 вимогам Закону суд зазначає наступне.

В ч. 8 ст. 34 Закону наведено конкретний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно п. 1 наявна інформація про судове провадження є скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Так відповідно до скарги ПрАТ «Дельта - сервіс» подано пакет документів, в якому кожний документ засвідчено

« 3 оригіналом згідно ОСОБА_3 підпис

16.08.2018»

Відповідно до ст. 58 - 1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.»

Так відповідно до довіреності від 12.07.2018 виданої на ім`я Кудіна О.М. та Кириченка В.Б. зазначено «Представники зокрема, мають право засвідчувати тотожність копій документів їх оригіналам».

У зв`язку з чим, відсутність печатки підприємства на копіях документів не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Також, у вказаній довіреності представнику надано право на підписання та подання у встановленому порядку всіх документів, в тому числі заяв, позовних заяв, відзивів, відповіді на відзив, заперечень, скарг, скарг, міркувань, доповнень, пояснень та інше. Представляти інтереси, бути представником ПрАТ «Дельта - Сервіс» в установах, підприємствах, організаціях України, незалежно від форми їх власності та підпорядкування включаючи Верховний Суд України, Міністерстві юстиції України.

З аналізу вищевикладеного, можна дійти висновку, що Кудін О.М. був уповноважений на подання та підписання скарги від імені ПрАТ «Дельта - Сервіс» до Міністерства юстиції України.

Мін`юст не був повідомлений про скасування довіреності на ім`я Кудіна О.М., тому не можна застосовувати у даному випадку п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону.

4. Щодо підстав винесення спірного наказу, суд зазначає наступне.

17.07.2018 державним реєстратором Міхачовим В.А. проведено реєстраційну дію № 14999980033000450 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» стосовно ПРАТ «ДЕЛЬТА - СЕРВІС».

Зазначеною реєстраційною дією було скасовано реєстраційну дію від 22.06.2018 № 14991070032000450 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Міхачову В.А. подано лист ПАТ «ДЕЛЬТА - СЕРВІС».

Пунктом 8 частини першої статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: внесення відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 32 Закону встановлено, зокрема, що у разі виявлення у відомостях ЄДР помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей ЄДР інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Суд зазначає, що відповідно до Закону скасування реєстраційних дій на підставі листа юридичної особи не передбачено.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор Міхачов В.А. відповідно до Закону не мав підстав для вчинення реєстраційної дії від 17.07.2018 № 14999980033000450 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», якою скасовано реєстраційну дію від 22.06.2018 № 14991070032000450 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Водночас пунктом 5 розділу І Порядку, визначено, зокрема, що державна реєстрація проводиться суб`єктом державної реєстрації в межах повноважень, визначених Законом, незалежно від місцезнаходження юридичної особи, фізичної особи - підприємця чи громадського формування в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місцезнаходження такої особи чи формування в межах України.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, місцезнаходженням ПРАТ «ДЕЛЬТА-СЕРВІС» на момент подачі документів для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії було: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Острівське шосе, 2-А, місцезнаходженням реєстраційної справи було Херсонська міська рада Херсонської області.

Однак оскаржувана реєстраційна дія всупереч частині другій статті 4 Закону та пункту 5 розділу І Порядку вчинено державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та місцезнаходженням зазначеної філії є 67243, Одеська обл., Іванівський р - н, с. Павлинка, вул. Першотравнева, буд. 16.

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

У зв`язку з викладеним державний реєстратор Міхачов В.А. мав відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

Звертаю увагу суду, що наказу № 3281/5 від 19.10.2018 невиконаний у зв`язку з наявністю у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, а саме: ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. від 13.07.2018 у справі № 766/9462/18.

ОСОБА_1 і на даний час є керівником ПрАТ «Дельта - Сервісес», що підтверджується інформацією наявною в ЄДР, скасування наказу Мін`юсту не призведе до поновлення прав позивача, оскільки його права є непорушеними.

Також, Позивач умисно не бажає розглядати суть наказу, оскільки реєстраційна дія, яка була предметом розгляду скарги є незаконною, порушує основоположні принципи на яких базується державна реєстрація та грубо порушує права ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподялу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Дельта-Сервіс» (73000, м. Херсон, Острівське шосе, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 32125866) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30 - денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписане суддею 13 квітня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький