Ухвала суду № 135629111, 13.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2026 рокуСправа №160/2957/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині:

- не видання наказів про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- не нарахування та не виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

- видати накази про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.;

- нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 в період несення служби та виконання ним службових обов`язків з 01.09.2022 по 31.12.2022 у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Златіну С.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/2957/23 (суддя Златін С.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр.. Дмитра Яворницького, 57, к. 301, м. Дніпро, 49000, і.к. 43238738) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.09.2022 до 31.12.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/2957/23 (суддя Златін С.В.) набрало законної сили 13.11.2023.

21.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/2957/23.

На підставі заяви позивача виконавчий лист про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022, пред`явлено до примусового виконання.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2957/23, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 21.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/2957/23, про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 на стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 141600,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ), перебуває виконавче провадження №74628660 з примусового виконання виконавчого листа №160/2957/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Державним виконавцем за заявою стягувача від 01.04.2024, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Проте, боржником рішення суду не виконане. Вказане стало підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 №612 д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/2957/23, у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду прийнято до свого провадження матеріали справи №160/2957/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2026 о 12:50 год.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у строк до 10.04.2026 (включно).

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якій останній зазначив, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів було обраховано та направлено на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня Службу судової охорони бюджетний запит на виділення коштів на виконання рішення суду в сумі 141 600,00 грн, що включає: суму винагороди, що підлягає нарахуванню позивачу 120 000,00 грн; компенсацію податку на доходів фізичних осіб 21 600,00 грн. Враховуючи норми чинного законодавства виплата доходу фізичній особі податковим агентом передбачає одночасну сплату до бюджету коштів (податку з доходів фізичних осіб 21 600,00 грн та військового збору 6000,00 грн.). А враховуючи встановлений порядок виконання рішень (в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя») стягнення загальної суми на користь позивача призведе до порушення норм Податкового кодексу України в частині неможливості Територіальним управлінням виконання покладених зобов`язань, а саме: одночасну сплату податків з доходу, що виплачується. Наголошує на тому, що є бюджетною установою, що фінансується виключно з державного бюджету з урахуванням положень, передбачених статтями 22, 23, 48, 51, 119, 121 Бюджетного кодексу України, частиною 7 статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 210 Кримінального кодексу України, статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може здійснити нарахування коштів за відсутності відповідних бюджетних асигнувань. Бюджетна установа може обрахувати потребу в коштах на виплату та направити відповідний бюджетний запит до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для виділення відповідних бюджетних асигнувань. Відповідно до листа від 18.03.2026 за вихідним № 35.07-125/ССО, Територіальне управління надало до Служби судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, уточнюючий розрахунок потреби в коштах з проханням виділити додаткові кошторисні призначення на виконання рішення суду по справі №160/2957/23 в сумі 141 600,00 грн, що включає в себе кошти: на нарахування та виплату додаткової винагороди. Отже, твердження заявника про те, що Територіальне управління нарахувало стягувачу заборгованість, є помилковим та не відповідає дійсності. Територіальне управління не здійснювало нарахування коштів, а здійснило обрахування потреби на виконання рішення суду та направило бюджетний запит на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (Службу судової охорони) для виділення бюджетних асигнувань на відповідні цілі. Невиконання рішення суду є наслідком неналежного фінансування державою витрат на зазначені цілі, тобто неналежного фінансування в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя». З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви державного виконавця.

У судове засідання, призначене на 13.04.2026, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

Представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/2957/23 (суддя Златін С.В.) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр.. Дмитра Яворницького, 57, к. 301, м. Дніпро, 49000, і.к. 43238738) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.09.2022 до 31.12.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/2957/23 (суддя Златін С.В.) набрало законної сили 13.11.2023.

21.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/2957/23.

На підставі заяви позивача виконавчий лист про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022, пред`явлено до примусового виконання.

У межах виконавчого провадження №74628660 з примусового виконання виконавчого листа №160/2957/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, державним виконавцем було проінформовано відповідача про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Проте, останнім рішення суду виконане не було.

Листом №Вих№35.06-86 від 11.02.2026 «Повідомлення про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа №160/2957/23» Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області повідомлено державного виконавця про те, що позивачу нараховано доплату на виконання рішення суду у розмірі 141600,00 грн. Наголошено на тому, що рішення буде виконане у порядку черговості, відповідно до наявного фінансування.

Проте, рішення суду у цій справі залишається невиконаним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/2957/23 (суддя Златін С.В.) набрало законної сили 13.11.2023.

Зі змісту листа Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області №Вих№35.06-86 від 11.02.2026 «Повідомлення про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа №160/2957/23» судом встановлено, що заборгованість з нарахованих та недоотриманих позивачем сум складає 141600,00 грн.

Станом на момент звернення головного державного виконавця із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення останнє залишається невиконаним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/2957/23 (суддя Златін С.В.).

З огляду на те, що відповідач (боржник), який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати додаткової винагороди, суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача (боржника) цих виплат на користь позивача (стягувача).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 21.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/2957/23, про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 141600,00 грн.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька