Ухвала суду № 135628116, 13.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2493/25

провадження № 2/632/413/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Руденко Ганни Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки у відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася через електронний суд, з позовною заявою про визнання відсутнім у ТОВ «Орількалатінвест» права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324582500:05:000:0063, площею 5,7027 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Златопільської територіальної громади (колишньої Грушинської сільської ради) Лозівського району Харківської області через поновлення строку дії договору оренди землі №109-г від 14.08.2007 у порядку ст. 126-1 Земельного кодексу України між позивачем та відповідачем, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав від 05.08.2016 року, номер запису про інше речове право: 15815489.

Також, представник позивачки Руденко Г.С. просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 1211,20 грн. на користь позивачки.

Ухвалою судді від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 02.02.2026. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 14.01.2026) від представника відповідача ТОВ «Орількалатінвест», адвоката Журкова Віталія Івановича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1076 від 14.10.211), засобами електронного суду, надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 456/252/22, оскількиухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 456/252/22 прийнято до розгляду справу для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди в орендаря відсутнє. Так, позивачка у позовній заяві посилалася на те, що з 02.06.2025 року на підставі висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №144/1440/22, у провадженні №61-12561сво24, який для суду є обов`язковим до застосування у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України, встановлено, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Окремо у вказаному судовому рішенні було зазначено, що не є належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), вимога про скасування державної реєстрації права оренди, оскільки це є обрання орендодавцем неналежного способу захисту порушеного права.

Таким чином, як вказує позивачка, саме визнання права оренди відсутнім є належним способом захисту її права, який дозволить відновити права позивачки та призведе до скасування державної реєстрації поновлення в порушення вимог діючого законодавства Договору оренди землі №109-г від 14.08.2007 року.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду такими, що містять обґрунтування необхідності вирішення питання щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису), а тому постановила 29.10.2025 ухвалу про прийняття справи № 456/252/22 до свого розгляду.

Таким чином, Великою Палатою Верховного суду будуть вирішені питання, що стосуються належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах.

Підставою для зупинення провадження у цій справі є об`єктивна неможливість розгляду справи судом першої інстанції до вирішення справи іншим судом (в даному випадку, Великою Палатою Верховним Судом), який досліджує питання належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення Великої Палати Верховного Суду, який розглядає касаційну скаргу у справі № 456/252/22, встановлює обставини (належного та ефективного способу судового захисту у подібних спорах), що може вплинути на правильне і законне вирішення спору по даній справі. Ці обставини є такими, що мають вкрай важливе значення для даної справи.

16.01.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 19.01.2026) від представника відповідача ТОВ «Орількалатінвест», адвоката Журкова Віталія Івановича, засобами електронного суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі.

27.01.2026 від представника відповідача ТОВ «Орількалатінвест» за довіреністю у порядку передоручення від 27.01.2026 (довіреність дійсна до моменту її скасування) адвоката Бєлєвцової Оксани Сергіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2185 від 17.01. 2011), засобами електронного суду, надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 02.02.2026 та всі наступні судові засідання за участю представника відповідача адвоката Бєлєвцової О.С. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою судді від 30.01.2026 вищевказане клопотання представника відповідача Бєлєвцової О.С. було задоволено.

02.02.2026 від позивачки надійшла заява, в якій вона просила суд надати їй для ознайомлення матеріали даної цивільної справи з можливістю зняття фотокопій документів.

02.02.2026 підготовчий розгляд справи відкладено на 03.03.2026 через відсутність електропостачання у приміщенні суду.

03.03.2026 підготовчий розгляд справи відкладено на 13.04.2026 у зв`язку із зайнятістю судді при колегіальному розгляді кримінального провадження № 1-кп/632/73/26. Справа № 631/321/20.

04.03.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 05.03.2026) представник позивачки Руденко Г.С. надала клопотання про зупинення провадження по справі та згоду з клопотанням представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 456/252/22 та оприлюднення повного тексту відповідної постанови.

13.04.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі від представника відповідача Бєлєвцової О.С. Клопотання про зупинення провадження у справі просить задовольнити та зупинити провадження у справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином та у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки спірні правовідносини у справі у справі №456/252/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та для забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, зокрема, обраного способу захисту, вивчивши позицію представника позивача - адвоката Руденко Г.С. та представників відповідача адвоката Журкова В.І. та Бєлєвцової О.С., які вважають доцільним зупинити провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 252, 253, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Журкова В.І від 13.01.2026 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №632/2493/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Руденко Ганни Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки у відповідача - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи: представнику позивачки та представникам відповідача засобами Електронного суду, позивачці засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Суддя: С. Л. Кузьменко