Ухвала суду № 135627246, 13.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №945/2993/24

Провадження №2/477/336/26

УХВАЛА

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

13 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі судді Саукової А. А. розглянувши клопотання представника позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» - Докаленко Анастасії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача адвоката Докаленко Анастасії Вікторівни до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні ОСОБА_2 , яке призначеного на 14 квітня 2026 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, в своєму клопотанні адвокат Докаленко Анастасія Вікторівна звернулась про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , без підтверджуючих на це документів.

Таким чином, особа, яка виявила бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не самостійно звернулась до суду з відповідним клопотанням, доказів на уповноваження іншої особи подати таке клопотання не надала.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Оскільки до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_2 на надання повноважень Докаленко Анастасії Вікторівни щодо представництва ним інтересів позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Докаленко А.В. про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача Докаленко Анастасії Вікторівни про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова