Рішення № 135627177, 13.04.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/199/26

Справа № 296/740/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Корольовського районного суду міста Житомира у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 06 лютого 2019 року позивач уклав з АТ "Кредобанк" кредитний договір № CL-167894, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту, однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23 грудня 2025 року загальна заборгованість за кредитом склала 32385,1 грн., яка складається із заборгованості за тiлом кредиту. Таким чином, у результаті порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № CL-167894 від 06 лютого 2019 року заборгованість, яка підлягає стягненню на користь АТ "Кредобанк" із ОСОБА_1 , складає 32385,1 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення (а.с.105-106).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв (а.с.103-104).

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 лютого 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №CL-167894, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 50000,00 грн., з яких 22700,00 грн. на поточні потреби, які були перераховані на рахунок позичальника та 27300,00 грн. на погашення кредитної заборгованості відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» по кредитному договору від 05 лютого 2018 року, які були перераховані на рахунок банку, строком на 60 місяців до 06 лютого 2024 року, зі сплатою процентної ставки 52,99% річних від суми заборгованості. Вказаний договір підписано відповідачем особисто (а.с.20-25).

Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.26-29).

АТ «Кредобанк» виконало зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу та ПАТ «Ідея Банк» грошові кошти, про що свідчать меморіальні ордери від 06 лютого 2019 року, однак останній не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув (а.с18-19).

Згідно наданих позивачем виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, відповідачу станом на 23 грудня 2025 року нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 32385,10 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.33-49,82-84).

Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, в розмірі 32385,10 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2662,4 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитним договором № CL-167894 від 06 лютого 2019 року, станом на 23 грудня 2025 року, в розмірі 32385,10 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять грн. 10 коп.) грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, місце знаходження: вул. Сахарова, 78 м. Львів, 79026;

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя С. А. Луста