Рішення № 135627137, 17.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/1456/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" березня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.

з участю секретаря судового засідання Хименка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Благовіщенське, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомленням, цивільну справу за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Первісний кредитор) та Відповідачем укладено Договір № 4257849 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

26.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено Договір факторингу № 26/07/2024, за яким право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 4257849 від 30.12.2023 перейшло до Позивача.

Загальна сума заборгованості становить 35000,00 грн, з яких:

3500,00 грн - заборгованість за основним боргом;

18375,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором;

13125,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими ТОВ " УКРАЇНІСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ".

Ухвалою Благовіщенського районного суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 30.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Первісний кредитор) та Відповідачем укладено Договір № 4257849 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

26.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено Договір факторингу № 26/07/2024, за яким право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 4257849 від 30.12.2023 перейшло до Позивача.

Загальна сума заборгованості становить 35000,00 грн, з яких:

3500,00 грн - заборгованість за основним боргом;

18375,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором;

13125,00 грн - заборгованість за процентами нарахованими ТОВ " УКРАЇНІСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ".

Суд вважає наданий розрахунок арифметично правильним та обґрунтованим. Доводи позивача підтверджуються документами, які долучені до позовної заяви, зокрема копіями кредитного договору та договору факторингу.

Відповідач належних доказів на спростування вказаної заборгованості суду не надав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Невиконання зобов`язань за договором є порушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 610 ЦК України.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, вимоги Позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 133, 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнта для електронного подання документів є обґрунтованим. Витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, підтверджені договором та актом виконаних робіт, також підлягають стягненню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 610,633,634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (03045, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська,27, прим.2 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (ЄДРПОУ 40966896) заборгованість за кредитним договором № 4257849 від 30.12.2023 року у розмірі 35000,00 (тридцять п"ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (ЄДРПОУ 40966896) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" (ЄДРПОУ 40966896) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Бондаренко