Ухвала суду № 135626104, 13.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3383/26

Номер провадження 1-кс/205/1654/26

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.03.2026 року про кримінальне правопорушення.

13 квітня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

Як встановлено слідчим суддею, 12.03.2026 року заявник ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 Кримінального кодексу України, а саме створення злочинної організації службовими особами (суддями) з метою приховування злочину іншого судді. У зазначеній заяві ОСОБА_4 навів обставини, які, на його думку, свідчать про те, що група суддів окремих районних судів м. Дніпра та м. Києва (зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) шляхом узгоджених дій, у тому числі прийняття, на його переконання, безпідставних процесуальних рішень, фактично перешкоджали притягненню до відповідальності судді Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_17 за вчинені ним правопорушення, чим, на думку заявника, сприяли приховуванню його протиправної діяльності. У зв`язку з викладеним заявник вважає, що зазначені дії можуть свідчити про створення злочинної організації з метою ухилення судді ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності та продовження ним протиправної діяльності, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України.

За таких обставин розгляд вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки судді ОСОБА_17 та ОСОБА_1 є суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра, тобто колегами слідчого судді ОСОБА_3 .

Крім того, кримінальне провадження № 205/4091/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді колегії суддів, до складу якої входить слідчий суддя ОСОБА_3 , що також може викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду цієї скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що судді ОСОБА_17 та ОСОБА_1 , щодо яких у поданій заяві про кримінальне правопорушення наведені відповідні твердження заявника, є суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра, тобто колегами слідчого судді ОСОБА_3 .

Крім того, встановлено, що кримінальне провадження № 205/4091/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на розгляді колегії суддів, до складу якої входить слідчий суддя ОСОБА_3 , що також може викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду даної скарги.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, якщо для нього неможливе ухвалення об`єктивного рішення у справі або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі відповідного судового рішення.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на їх здатність приймати незалежні рішення. Суддя має бути не лише фактично неупередженим, але й виглядати таким в очах розумного спостерігача.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону, а також наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження № 1-кс/205/1188/26) передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 8082, 369, 371372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження № 1-кс/205/1188/26).

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/3383/26, провадження № 1-кс/205/1188/26) передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18