Рішення № 135626053, 24.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10871/25

Номер провадження2/205/3120/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.07.2017 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № C15.180.73341 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюються у розмірі 200 000,00 гривень. Ліміт Кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення Угоди, становить 19 000,00 гривень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено відповідачем 21.12.2023 року. Станом на 28.05.2025 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 89 268,71 гривень, з яких: 27 228,53 гривень прострочений борг; 62 040,18 гривень прострочені проценти. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 268,71 гривень та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася неодноразово належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву не надала, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.

Суд, на підставі ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № C15.180.73341 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюються у розмірі 200 000 гривень. Ліміт Кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення Угоди, становить 19 000,00 гривень.

Відповідно до п.3.3 Угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних.

Відповідач ОСОБА_1 власноруч підписала вищезазначену Угоду, укладаючу яку сторони погодили, що відповідач ознайомлена з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма зміами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз?яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, встановивши відповідачу відновлювальну кредитну лінію по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором.

Останній платіж/зарахування здійснено відповідачем 21.12.2023 року.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 також підтверджується Випискою по рахунку відповідача НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та Довідкою-розрахунком заборгованості станом на 28.05.2025 року, відповідно яким загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 89 268,71 гривень, з яких: 27 228,53 гривень прострочений борг; 62 040,18 гривень прострочені проценти. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 268,71 гривень та судовий збір. сплачений при поданні позовної заяви.

У зв?язку з невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідача ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов?язань від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 89 268,71 гривень, з яких: 27 228,53 гривень прострочений борг, 62 040,18 гривень прострочені проценти, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № C15.180.73341 від 05.07.2017 року у розмірі 89 268,71 гривень.

Відповідно до з ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 268,71 (вісімдесят дев?ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: 79008, місто Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна