Рішення № 135624912, 13.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1423/26

Провадження № 2/686/4297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2026 року ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500598171 у розмірі 26435,20 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500598171. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подання заяви заборгованість складає 26435,20 грн. 20.09.2021 року у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Альфа Банк» на ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу. У зв`язку з чим позивач просить задоволити позов та стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному провадженні до судового розгляду.

29.01.2026 року до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

03.02.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500598171 шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії.

Відповідно до умов вказаного договору позичальнику було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах 200 000 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 26,00 % річних, обов`язковим мінімальним платежем 7%, але не менше 50 грн.

ПАТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та надав відповідачці кредитні кошти, які остання зобов`язувалась повертати в порядку та на умовах, визначених кредитним договором зі сплатою процентів за користування кредитом.

20 жовтня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 3, відповідно до якого, АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором стосовно його сплати позивач вимагає від відповідача повернути заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на дату подачі заяви до суду у розмірі 26435,20 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 26435,20 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання кредитного договору №500598171 від 16.06.2017 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернення кредитних коштів.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданої позивачем виписки по рахунку за період з 16.05.2017 по 20.09.2021 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість за кредитом, що свідчить про визнання нею умов кредитного договору та наявності боргу.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договором у повному обсязі не погашена, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач набув статусу кредитора за договором кредиту №500598171 від 16.06.2017, відповідачка порушила умови Договору, не повернула отримані кошти у строки передбачені кредитним договором, а тому станом на 20.09.2021 року за нею обліковується заборгованість у розмірі 26435,20 грн.

Дані обставини справи підтверджуються даними оферти на укладання угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 16.06.2017 року, копією акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 16.06.2017 року, Додатку №1 до Угоди про надання кредиту від 16.06.2017 р., анкети-заяви від 16.06.2017 року, даними договору факторингу №3 від 20.09.2021 року, випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 16.05.2017 року по 20.09.2021 року, розрахунком заборгованості станом на 20.09.2021 року.

Враховуючи доводи представника позивача та заперечення сторони відповідача щодо позовних вимог, викладені у відзиві на позов, оскільки позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення коштів за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №500598171 від 16.06.2017 року у розмірі 26435,20 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І., актом приймання-передачі наданих послуг №4 від 02.06.2025 року та платіжною інструкцією від 10.06.2025 на суму 9200 грн.

Суд також зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною та однотипною за своїм змістом, розгляд справи за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу саме у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, а також те, що позов задоволено повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача 3028 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-80, 81, 89, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222) заборгованість за кредитним договором №500598171 від 16.06.2017 року у розмірі 26435,20 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 13.04.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин