Ухвала суду № 135624007, 13.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18560/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Чепки Вікторії Василівни з розгляду цивільної справи №308/18560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зобов`язання надати письмову відповідь на заяву від 07.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/18560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зобов`язання надати письмову відповідь на заяву від 07.12.2025. Головуючим у даній справі є суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В..

Суд констатує, що від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Чепки Вікторії Василівни, у якій зазначає, що постанова ухвали про відмову у відкритті провадження, як показала апеляція, було незаконним. У зв`язку з цим у Позивача сформувалася певна негативна думка щодо головуючої судді, а саме: або це особа, яка має низьку юридичну кваліфікацію, або це особа, яка умисно діяла на користь Відповідача. Зазначає, що обидва ці варіанти є підставою для відводу судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2026 року заявлений Молчановою Теятною Михайлівною відвід головуючому у справі №308/18560/25 визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепки В.В. по справі передана на розгляд судді Данко В.Й.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Чепки В.В. є незгода з прийнятим суддею Чепкою В.В. рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 , будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Чепки В.В. при розгляді даної справи суду не надано, заява про відвід є необґрунтованою, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Чепки Вікторії Василівни з розгляду цивільної справи №308/18560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зобов`язання надати письмову відповідь на заяву від 07.12.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко