Постанова № 135620644, 13.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.04.2026

ЄУН 389/4229/25

Провадження №3/389/1367/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , військовозобов`язаного, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2025 о 21:00 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, смт.Знам`янка Друга, вул.Миру, 12, керував транспортним засобом Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Drager 6820, результат 0,49‰, тест №1394. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505506 від 06.11.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, проте причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник С.В. в судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання, в якому просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування цього зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505506 від 06.11.2025 є незаконним, ОСОБА_1 не керував в стані алкогольного сп`яніння, а його огляд проведений із порушенням вимог закону, є недійсний, графа 11 є порожньою, не містить будь-яких записів, тобто відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський без зазначення жодної ознаки алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте візуально ознаки, вказані в акті огляду не знаходять свого підтвердження, так як він чітко і виразно відповідав на всі запитання поліцейського, не запинався, координація рухів була звичайна. Чек Драгера не містить даних щодо останнього його калібрування, тобто повірки, також, відсутній підпис ОСОБА_1 у чеку, у зв`язку з чим вважає такий доказ неналежним та недопустимим. Також, на відеозаписі ОСОБА_1 не пропонували письмово підтвердити згоду з результатами огляду, а пропозиція пройти огляд у медичному закладі була формальною, оскільки не містила назви медичного закладу та зазначення місця його проведення.

Окремо зазначила про те, що ОСОБА_1 06.11.2025 звертався за медичною допомогою до лікаря-стоматолога у зв`язку з лікуванням хронічного періодонтиду 36 зуба в стадії загострення, проводилось лікування та було рекомендовано содове полоскання 0,5 ч.л. на стакан води та спиртовим розчином хлорофіліптом 1 ст.л. на 0,5 ст.води, на підтвердження чого долучила довідку від 06.11.2025.

Крім того, наголосила про обов`язок поліцейських, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій. Проте, з відеозапису не вбачається час фіксації проходження огляду, не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію бодікамери, а в протоколі є лише посилання на бодікамеру 10.

Також вказала, що пункт 11 протоколу про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів по справі, тому в оформленні протоколу мають місце порушення, а після складання протоколу ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, тим самим дозволили їхати далі на автомобілі.

Вислухавши пояснення адвоката Олійник С.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суддя приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505506 від 06.11.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 06.11.2025 о 21:00 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, смт.Знам`янка Друга, вул.Миру, 12, керував транспортним засобом Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Drager 6820, результат 0,49‰, тест №1394. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п.2.9 а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 0,49‰;

- результатом проведення тесту №1394 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» від 06.11.2025, який складав 0,49‰, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлявся у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»;

- рапортом ІСРПП про те, що 06.11.2025 перебуваючи на добовому наряді о 21:01 год. було виявлено автомобіль Део сенс, який рухався з порушенням ПДР, який потім був зупинений, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки водій погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,49‰;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 06.11.2025, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo, його згоду на проведення в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 0,49‰. При цьому, сам ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським повідомив, що вживав пиво.

Таким чином, із досліджених матеріалів провадження стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається порушень з боку працівників правоохоронних органів порядку огляду водія у порядку, визначеному ст.266 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, доводи адвоката Олійник С.В., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі, вважаю непереконливими та такими, що не спростовують вищезазначеного висновку, з таких підстав.

Так, адвокат Олійник С.В. посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, складений з порушеннями чинного законодавства, а саме: поліцейським не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а в п.11 не зазначені додатки. Проте, представником ОСОБА_1 жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) суду не надано. Крім того, не зазначення у протоколі доданих матеріалів не спростовують факту дослідження матеріалів як доказів, про які зазначено працвником поліції в описі.

Твердження адвоката Олійник С.В. про те, що чек Драгера не містить калібрування, повірки, відсутній підпис ОСОБА_1 у чеку, спростовується самим чеком, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, а також, відеозаписом, на якому зафіксовано, що перед проходженням огляду за допомогою Драгера ОСОБА_2 сказав, що пив пиво, а після отриманого результату Драгера - 0,49‰, останній відмовився їхати в лікарню. Відсутність зазначення відомостей про калібрування та повірку приладу у чеку Драгера не спростовує результат такого огляду, при цьому, ОСОБА_2 після проведеного огляду не повідомляв поліцейському про свою незгоду із результатом огляду та не просив проїхати до медичного закладу, а навпаки, відмовився їхати в лікарню.

Крім того, до клопотання адвокатом Олійник С.В. додана довідка про те, що ОСОБА_1 06.11.2025 знаходився у лікаря-стоматолога у стоматологічному кабінеті «Медіастом» у зв`язку з лікуванням хронічного періодонтиду 36 зуба в стадії загострення, йому було рекомендовано содове полоскання 0,5 ч. л. на стакан води та спиртовим розчином хлорофіліптом 1 ст. л. на 0,5 ст. води. Однак вказана довідка засвідчена печаткою «приватний підприємець ОСОБА_3 », тобто суд не має можливості перевірити чи дійсно 06.11.2025 ОСОБА_1 відвідував саме стоматолога та в який саме час і чи дійсно йому проводилось полоскання цим спиртовим розчином хлорофіліпту, адже у довідці це вказано як рекомендація, тому суддя не бере до уваги зазначену довідку як належний доказ невинуватості ОСОБА_1 у даній справі.

Щодо обов`язку поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, суддя звертає увагу на ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, якими передбачено під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене у клопотанні про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу спростовується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено про відстронення водія від керування транспортного засобу, а також, на відео видно як поліцейський звертає увагу водія ОСОБА_1 на те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Окрім того, з дослідженого судом відеозапису з цифрового носія інформації DVD+R, а саме з файла «факт керування» вбачається, що 06.11.2025 о 21:01:17 службовий автомобіль поліцейських їхав за автомобілем, на якому не горів задній габаритний ліхтар, потім о 21:01:30 транспортний засіб Daewoo зупинився, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , розмовляв по телефону.

На файлі 2025_1106_210104_0000000_0036 (час 0:01:20) поліцейський каже, що у ОСОБА_1 відсутня страховка на транспортний засіб, на що останній відповідає, що він має УБД. Інший поліцейський підійшов до ОСОБА_1 і запропонував «ану дихніть» та почав розмовляти з кимось по телефону ОСОБА_1 , на задньому сидінні автомобіля сиділа жінка. Потім (час 0:03:14) поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, при цьому останній стоїть від нього на відстані 3-4 метра, розмовляє по телефону, не чує поліцейського, а в телефон каже, що вдень випив пиво, ввечері не пив. Потім поліцейський (час 0:06:00) повідомив ОСОБА_1 , що він в базі рахується як СЗЧ, а інший поліцейський на фоні цієї розмови, запитує ОСОБА_1 чи буде він продувати Драгер, у протилежному випадку відносно нього складуть протокол за п.2.5 або за п.2.9а ПДР, на що ОСОБА_1 відповів: «я не відмовляюсь! Я вживав пиво, може давайте по-іншому якось рішимо?». З файлу 2025_1106_210104_0000000_0037 (час 0:00:58) вбачається, що ОСОБА_1 погоджується продути алкотестер Драгер, результат показав 0,49‰, поліцейський його запитав: «з результатом згодні? Чи в лікарню хочете проїхати?», на що ОСОБА_1 відповів: «та ні». З файлу 2025_1106_210104_0000000_0038 (час 0:05:01) вбачається, що поліцейський зачитує ОСОБА_1 його права і постанову за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу, потім оголошує (час 0:09:00) протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснив права. З файлу 2025_1106_210104_0000000_0039 вбачається, що поліцейський продовжує оголошувати права та повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування, вручив йому копію протоколу.

Таким чином, обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами, долученими працівниками поліції, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 06.11.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи свідчать про дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінив у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Перелічені вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суддя не вбачає, що у сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, клопотання захисника про закриття провадження у цій справі за відсутності складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25, місто Знам`янка, Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова