Ухвала суду № 135615709, 08.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3493/24

н/п2-во/490/41/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2026року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Могила Д.І.,без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 18.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Миколаївська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2025 року позов ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Миколаївська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури, в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист.

19.03.2026 року Державна казначейська служба України надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме : виправити помилку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 по справі № 490/3493/24 та у виконавчому листі від 18.02.2025, виданому на виконання зазначеного рішення, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, а саме - НОМЕР_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2025 по справі № 490/3493/24, зазначивши боржником «Держава Україна» або «Державний бюджет України» без зазначення коду ЄДРПОУ замість «Державна казначейська служба України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646)».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у передбаченому законом порядку. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд,вивчивши матеріали справи,встановив,що у тексті рішення суду від 04.12.2024 року та у виконавчомулисті від 13.02.2025 року помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків :" НОМЕР_1 ", замість правильного " НОМЕР_2 ".

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Так, державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями . Держава не відповідає за зобов`язаннями державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. У разі їх недостатності відповідальність за її зобов`язаннями несе власник відповідного майна (аналогічні положення містяться в ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у правовідносини, вона має правоздатність нарівні з іншими їх учасниками та набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (пункт 8.17;1700), № 922/1830/19 (пункт 7.2), від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 35)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо Позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 (пункт 8.18), № 922/1830/19 (пункт 7.3), від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц (пункт 38)).

За такого, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі дійсно помилково зазначено боржником «Державна казначейська служба України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646) замість "Держава Україна".

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у своїй Постанові від 23.03.2023 року у справі № 990/106/22 висловив свою правову позицію, згідно якої у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За такого, на підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної казначейської служба України про виправлення описок у рішенні суду від 04.12.2024 року та у виконавчому листі .

Допущені описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.269ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2024 по справі № 490/3493/24 та у виконавчому листі від 18.02.2025, виданому на виконання зазначеного рішення, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, а саме - НОМЕР_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 18.02.2025 по справі № 490/3493/24, зазначивши боржником «Держава Україна» без зазначення коду ЄДРПОУ замість «Державна казначейська служба України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646)».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.