Ухвала суду № 135615469, 02.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10857/26

Провадження №1-кс/127/4245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади відповідального за організацію та проведення закупівель у Комунальному закладі Вінницький професійний коледж цифрових технологій та підприємництва Вінницької обласної ради, в рамках кримінального провадження № 12025020030000292 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020030000292 від 14.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель Державного професійнотехнічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» (код ЄДРПОУ 02539909), що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 5, на даний час назву змінено у зв`язку із реорганізацією на Комунальний заклад Вінницький професійний коледж цифрових технологій та підприємництва Вінницької обласної ради (далі КЗ «ВП КЦТП»), будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, на підставі наказу директора № 216/04-02 від 16.06.2021 призначений відповідальним за організацію та проведення закупівель, будучи наділений адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «ПАРТНЕР СЕРВІС СК» ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, з метою одержання неправомірної вигоди, внаслідок якого завдано шкоди інтересам КЗ «ВП КЦТП» на загальну суму 524 483,70 грн, що у 390 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Вінниця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

22 січня 2026 року, слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 , було відсторонено від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2026 року (включно).

27 лютого 2026 року, слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 , було продовжено відсторонення від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2026 року (включно).

Станом на 31.03.2026 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 скеровано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, однак дата судового розгляду не призначена, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від займаної посади.

Крім того, ризики, які існували на момент відсторонення від посади не зменшились. Так, ОСОБА_5 , у зв`язку із набуттям статусу обвинуваченого та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, може вживати заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення.

Також ОСОБА_5 , як відповідальний за організацію та проведення закупівель у ДПТНЗ «Вінницьке МВПУ», має змогу впливати на свідків, які є працівниками вищевказаного навчального закладу та знаходяться у його підпорядкуванні, з метою зміни їх показів.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020030000292.

02.01.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яку в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 364 КК України.

21 січня 2026 року слідчим суддею Вінницького міського суду до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

22.01.2026 слідчим суддею Вінницького міського суду було відсторонено ОСОБА_5 від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2026 року (включно).

27 лютого 2026 року, слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 , було продовжено відсторонення від посади уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище», в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 квітня 2026 року (включно).

Станом на 31.03.2026 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 скеровано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, однак дата судового розгляду не призначена, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від займаної посади.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 155 КПК України, прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України , в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України , з додержанням вимог статті 155 КПК України.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для запобігання спробам знищення речей та документів, які мають значення для справи та впливу на свідків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт скеровано суду, тобто усі необхідні докази у кримінальному провадженні уже зібрано та вони визнані достатніми для підтвердження обвинувачення. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку речей та документів, а також обставин, які свідчать про можливість обвинуваченого знищити або спотворити такі речі.

Відповідно до статті 22 КПК України, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які йому представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що наразі відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений якимось-чином намагався впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або здійснював інші дії для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, вже забезпечені за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що порушення обов`язків, встановлених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу за час досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин, дослідивши в сукупності матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не доведено підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді відповідального за організацію та проведення закупівель у Комунальному закладі Вінницький професійний коледж цифрових технологій та підприємництва Вінницької обласної ради, може негативно впливати на хід судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади відповідального за організацію та проведення закупівель у Комунальному закладі Вінницький професійний коледж цифрових технологій та підприємництва Вінницької обласної ради, в рамках кримінального провадження № 12025020030000292 від 14.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя