Ухвала суду № 135613377, 24.03.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1509/25

Провадження № 2/352/86/26

УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.,

представника позивача Ліпкевича І.В.

представника відповідача Кобиліва В.Я.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання та Позиція сторін

Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором в сумі 16 730 гривень, та розгляд якої призначено на 24 березня 2026 року.

23 березня 2026 року представник Відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів а саме витребування у ТОВ «Мілоан»

-інформацію чи укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем Договір позики №3589417 від 12.01.2022р. на суму 7000грн.

-належним чином засвідчені копії наступних документів:

1). Договір позики №3589417 від 12.01.2022р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 7000,00грн. та додатки до нього;

2) заявку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання позики (кредиту) в сумі 7000,00грн.;

3) документ, що підтверджує надання (перерахування) Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) позики (кредиту) на суму 7000,00грн. (платіжне доручення чи інструкція, меморіальний ордер, платіжна вимога, чек, інший документ, що підтверджує надання (перерахування) коштів) за договором позики №3589417 від 12.01.2022р.;

4) договір відступлення права вимоги із додатками про передачу права вимоги по заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) за договором позики №3589417 від 12.01.2022р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

23 березня 2026 року Представник Позивача надав заперечення на вказане клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

24 березня 2026 року в судовому засіданні Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд в судовому засіданні, серед іншого, зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. В той же час, Суд вважає за необхідне викласти окремим документом вищевказану ухвалу, враховуючи питання, які поставлені в клопотанні

2.Висновки Суду

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України 3. Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у справі своїм правом на надання відзиву, долучення до нього доказів та витребування доказів у встановлений судом строк не скористався.

Так, ухвалою судді про відкриття провадження від 04 липня 2025 року Відповідачеві встановлено 15-денний строк для надання відзиву.

Представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав копії документів 23 вересня 2025 року, про що свідчить його власноручний запис.

Таким чином, відповідне клопотання про витребування доказів Відповідач мав право подати в строк до 08 жовтня 2025 року

07 жовтня 2025 року представник Відповідача надав до суду письмові пояснення, до не долучив будь-яких доказів, а також клопотання про витребування доказів.

Таким чином, Суд вважає, що Відповідачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів.

Представник Відповідача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, однак не наводить причин поважності пропуску такого строку та не подання його в строк до 07 жовтня 2026 року.

При цьому Представник Відповідача обгрунтовує свою позицію тим, що Відповідач не укладала відповідний договір, тобто обставиною, які мала були відомою Відповідачеві з момент отримання позову.

Однак в письмових запереченнях на позов, в яких викладена первинна позиція Відповідача у справі, зазначалось виключно про те, що договір не містить електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором Відповідачки, а тому остання не виявила волю на його укладення.

Таким чином, на відміну від задоволеного клопотання Представника Позивача про витребування доказів (проти задоволення якого Представник Відповідача не заперечував), в клопотанні Представника Відповідача обгрунтування позиції щодо витребування доказів є відмінним від первинної позиції у справі.

Суд при розгляді цього клопотання не вирішує питання щодо належності та допустимості доказів, а виключно встановлює факт відмінності позиції Представника Відповідача.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, у випадку наявності у Відповідача сумнівів щодо достовірності наданих доказів, він мав право витребувати оригінал відповідних доказів у Позивача. Однак Представником Відповідача вказане клопотання не заявлено, а він просить витребувати в ТОВ «Мілоан» належним чином завірені копії доказів, які вже перебувають наявні в матеріалах справи.

Таким чином, Суд вважає, що:

-клопотання про витребування доказів подано із пропуском строку для його подання;

-відповідачем не наведено причин поважності пропуску такого строку;

-в клопотанні ставиться питання про витребування копій доказів, які вже містяться в матеріалах справи;

-відповідачем не подавалось клопотання про витребування оригіналів письмового доказу

в зв`язку із чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 178, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кобиліва В.Я., поданого в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань, зазначених в частині першій цієї статті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО