Ухвала суду № 135613297, 24.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5555/24

Провадження № 2/0203/281/2025

УХВАЛА

24 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Чергове судове засідання з розгляду справи було призначене судом на 24.04.2025 року, в яке з`явились позивач та її представник.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, визнав позовні вимоги та подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думки позивача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності відповідача.

До початку чергового судового засідання 26.03.2025 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, в якому зазначив, що на його думку, є доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження в цивільній справі №203/5555/24 для розгляду заяви позивача про залучення до участі у розгляді справи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача зазначив, що у випадку задоволення позовної заяви, у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виникне обов`язок здійснити державну реєстрацію права власності позивача на спірне нерухоме майно. Тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час судового засідання позивач та її представник підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, пояснивши підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як це відображено вище. Представник позивача наголосив на тому, що вирішення питання про залучення третьої особи є вагомою обставиною, необхідною для повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, та ухвалою суду від 20.11.2024 року було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті спору у відкритому судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас ВС у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зазначав, що обставини, які зумовлюють повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, мають бути вагомими.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладеного вище вказує, що у ході судового розгляду клопотання представника позивача судом не було встановлено наявності вагомих обставин, які б обумовлювали необхідність нівелювати значення стадій підготовчого провадження та розгляду справи по суті спору.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача по суті, враховує вимоги ст. ст. 53, 189-200, 126, 127 ЦПК України, а також те, що до суду звернулась сторона позивача із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 189-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.05.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва