Рішення № 135612367, 09.04.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №613/1533/23 Провадження № 2/613/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Мітронова М.І.,

представника позивача Богодухівської міської ради Захарова А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосієнко О.В.,

представника відповідача ФГ «Агрослобода» адвоката Загурської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/1533/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», ТОВ НВДЦ «Агротех», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовами, в яких просить:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0705, площею 2,0000 га, розташовану в смт Шарівка, Богодухівського району, Харківської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер 1482 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45194403 від 22.11.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61758742 від 22.11.2021);

- визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46776511 від 16.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63540168 від 18.02.2022).

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0708, площею 2,0000 га, розташовану за адресою смт Шарівка, Богодухівського району, Харківської області. 3.

- визнати недійсним договір-купівлі продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.11.2021, серія та номер 1494 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45211587 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61778469 від 23.11.2021);

- визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46772916 від 15.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63535897 від 18.02.2022).

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320888800:01:001:0272, площею 2,0000 га, розташовану на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області;

- визнати недійсним договір-купівлі продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 09.11.2021, серія та номер 157 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2021, номер запису 44940067 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61470403 від 09.11.2021);

- визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46777214 від 16.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63540868 від 18.02.2022).

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0711, площею 2,0000 га, розташовану за адресою смт Шарівка Богодухівського району Харківської області;

- визнати недійсним договір-купівлі продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 23.11.2021, серія та номер 1492 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45210945 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61777747 від 23.11.2021);

- визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46768884 від 15.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63531205 від 17.02.2022).

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0713, площею 2,0000 га, розташовану за адресою смт Шарівка, Богодухівського району, Харківської області;

- визнати недійсним договір-купівлі продажу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 23.11.2021, серія та номер 1491 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45210476 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61777260 від 23.11.2021);

- визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46768410 від 15.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63530767 від 17.02.2022);

- судові витрати стягнути з відповідачів.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 06.09.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до міського голови Богодухівської міської ради із заявами про затвердження проектів відведення земельних ділянок площею 2,0000 га, розташованих за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами: 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272, 6320855700:00:003:0711, 6320855700:00:003:0713.

Рішеннями XVII сесії Богодухівської міської ради № 3218-VІІІ від 27.09.2021, № 3222-VІІІ від 27.09.2021, № 3225-VІІІ від 27.09.2021, № 3220-VІІІ від 27.09.2021, № 3221-VІІІ від 27.09.2021 відмовлено у затверджені проектів землеустрою на вищевказані земельні ділянки, оскільки рішення не підтримала необхідна більшість депутатів. Вказані рішення Богодухівської міської ради оскаржене не було.

Незважаючи на відмову у затвердженні проектуів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ці питання були повторно винесені на розгляд XVIII позачергової сесії VIII скликання на підставі попередніх заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішеннями Богодухівської міської ради XVIII позачергової сесії VIII скликання із земельних питань № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки» зазначеним громадянам передано у власність земельні ділянки площею 2,0000 га з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272, 6320855700:00:003:0711, 6320855700:00:003:0713, розташовані за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, постійною депутатською комісією з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.09.2021, які не підтримані на попередній сесії достатньою кількістю голосів депутатів, повторно не розглядались.

Протокол постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою головою комісії та секретарем комісії підписано не було, чим було допущено порушення вимоги ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Під час формування матеріалів XVIII позачергової сесії міської ради VIII скликання секретарем міської ради було виготовлено копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання від 27.09.2021, та долучено ці копії до матеріалів XVII позачергової сесії, а оригінали заяв долучено до матеріалів XVIII позачергової сесії.

З приводу зазначених подій відповідно до розпорядження Богодухівського міського голови від 30.12.2021 № 02-Р «Про проведення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень Богодухівської міської ради із земельних питань» було проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 23.08.2023.

Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що рішення Богодухівської міської ради про надання земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті з порушенням вимог ст.ст. 112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради.

За наведених обставин прокурор вважає, що на даний час наявні достатні підстави, передбачені ст.ст. 387 ЦК України, для витребування у ОСОБА_1 земельних ділянок на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Також прокурор зазначає, що на підставі вищевказаних рішень Богодухівської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на відповідні земельні ділянки.

У подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2021, серія та номер 1482, ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45194403 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61758742 від 22.11.2021); відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2021, серія та номер 1494 ОСОБА_3 відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45211587 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61778469 від 23.11.2021); відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2021, серія та номер 157 ОСОБА_6 відчужив земельну ділянку на користь ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2021, номер запису 44940067 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61470403 від 09.11.2021); відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2021, серія та номер 1492 ОСОБА_4 відчужила земельну ділянку на користь ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45210945 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61777747 від 23.11.2021); відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2021, серія та номер 1491 ОСОБА_5 відчужила земельну ділянку на користь ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2021, номер запису 45210476 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61777260 від 23.11.2021).

Крім того, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в подальшому ОСОБА_1 на підставі договорів оренди землі від 14.02.2022 право користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320855700:00:003:0711, 6320855700:00:003:0713 передано Фермерському господарству «Агрослобода», а земельною ділянкою з кадастровим номером 6320888800:01:001:0272 Товариству з обмеженою відповідальністю «НВДЦ Агротех» строком на 7 років.

Прокурор зазначає, що незаконність набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на спірні земельні ділянки вказує на невідповідність укладених в подальшому договорів про їх відчуження відповідно до статті 658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику.

Враховуючи, що земельні ділянки вибули з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, то і укладені договори оренди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

В додаткових поясненнях прокурор стверджує про недобросовісність ОСОБА_1 як набувача земельних ділянок.

На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.11.2021 земельної ділянки 6320855700:0:003:0711 ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_8 уклали вищевказаний договір щодо продажу земельної ділянки

ОСОБА_1 , про що у вказаному договорі містяться їхні підписи. Вартість договору складає 10000 грн.

Зі змісту вказаного договору встановлено, що довіреність на ОСОБА_7 була видана 12.11.2019.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.11.2021 земельної ділянки 6320888800:01:001:0272 ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали вищевказаний договір щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , про що у вказаному договорі містяться їхні підписи. Вартість договору складає 53 600 грн.

Зі змісту вказаного договору встановлено, що довіреність на ОСОБА_7 була видана 15.07.2019.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.11.2021 земельної ділянки 6320855700:00:003:0708 ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_8 уклали вищевказаний договір щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , про що у вказаному договорі містяться їхні підписи. Вартість договору складає 10000 грн.

Зі змісту вказаного договору встановлено, що довіреність на ОСОБА_7 була видана 12.11.2019.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.11.2021 земельної ділянки 6320855700:00:003:0705 ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_8 уклали вищевказаний договір щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , про що у вказаному договорі містяться їхні підписи. Вартість договору складає 10000 грн.

Зі змісту вказаного договору встановлено, що довіреність на ОСОБА_7 була видана 18.06.2020.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.11.2021 земельної ділянки 6320855700:00:003:0713 ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_8 уклали вищевказаний договір щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , про що у вказаному договорі містяться їхні підписи. Вартість договору складає 10000 грн.

Зі змісту вказаного договору встановлено, що довіреність на ОСОБА_7 була видана 12.11.2019.

Також встановлено, що 26.02.2021 ФГ «Агрослобода» видало довіреність на ОСОБА_7 бути представником фермерського господарства «Агослобода» в усіх органах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами.

В подальшому вказані земельні ділянки були передані ОСОБА_1 у користування за договорами про оренду землі ФГ «Агрослобода».

Згідно інформації з https://opendatabot.ua/c/34643954, директором вказаного фермерського господарства є ОСОБА_9 , який і підписував договори оренди зі сторони ФГ «Агрослобода». Проте засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Шарівська Ферма» (https://opendatabot.ua/c/36537516).

Також відповідно до інформації з сайту Богодухівської міської ради Носова Марина Олександрівна є депутатом Богодухівської міської ради (https://bogoduhivskagromada. gov.ua/frakcii-16-43-01-09-03-2021/).

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій (https://public.nazk.gov.ua/documents/1debba0f-b90e-4ac5-8d73-4ab19c5d9a35), ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_7 , яка є депутатом Богодухівської міської ради та приймала участь у голосуванні за вказані у позовній заяві спірні рішення.

Крім того, у вказаній декларації зазначається, що ОСОБА_8 отримував дохід від ТОВ «Шарівська Ферма», власником якого є ОСОБА_1 .

Також встановлено, що о інформації з Єдиного державного реєстру декларацій (https://public.nazk.gov.ua/documents/186ca1da-b696-480a-a625-277cce4e5214, ІНФОРМАЦІЯ_1 , https://public.nazk.gov.ua/documents/82d3b208-f0dd-4c10-a1b8-513ac14914f5 ) протягом 2021-2023 років, ОСОБА_7 отримувала дохід від ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» власником якого в той момент був ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладену інформацію, прокурор вважав, що наявні ознаки контрольованості всіх ланок правочину. Зокрема, вбачається, що набуття земельних ділянок ОСОБА_1 було формально оформлено як серія незалежних угод купівлі- продажу, проте фактично характеризується контрольованістю всього процесу з боку набувача:

1. У всіх правочинах бере участь одна і та ж довірена особа ОСОБА_7 , яка діяла від імені різних фізичних осіб-продавців земельних ділянок.

2. ОСОБА_7 є депутатом Богодухівської міської ради, що сама брала участь у голосуваннях за спірні рішення, пов`язані із передачею чи розпорядженням земельними ділянками.

3. Чоловік ОСОБА_8 діє як представник самого ОСОБА_1 при укладенні договорів тобто в межах усіх правочинів діє подружжя, яке одночасно представляє і продавця, і набувача.

Отже, всі особи, які були формально залучені у різні ролі в угодах, мають родинні та ділові зв`язки, що свідчить про штучність юридичного поділу сторін правочину, і дозволяє зробити висновок про реальний контроль над обома сторонами з боку набувача.

Юридичні операції з набуття права власності на спірні земельні ділянки та подальшого користування були проведені через взаємозалежних осіб з явними ознаками конфлікту інтересів.

Враховуючи кількість правочинів, однаковість формальних обставин, прямі родинні та ділові зв`язки з усіма учасниками, а також депутатський статус довіреної особи, ОСОБА_1 не міг не знати про потенційні юридичні перешкоди для набуття та подальшого розпорядження земельними ділянками.

Набуття земельних ділянок ОСОБА_1 не відповідає критеріям добросовісного набуття, оскільки здійснене через пов`язаних осіб, у тому числі депутатку, що голосувала за спірні рішення;має ознаки контрольованої та штучної схеми, відбулося на завідомо занижених умовах і надалі використовувалося набувачем у власних комерційних цілях через пов`язані суб`єкти.

Ці обставини спростовують презумпцію добросовісності та дають підстави для витребування земельних ділянок на користь законного власника/громади.

Недобросовісність може встановлюватися на підставі сукупності обставин, без необхідності доведення змови чи злочинного умислу, тому доводи відповідача про недоведеність змови вважав не спроможними.

Богодухівською міською радою подані письмові пояснення, в яких представник зазначив, що Богодухівська міська рада Харківської області з позовними заявами Богодухівської окружної прокуратури Харківської області згодна, їх підтримує та просить суд задовольнити у повному обсязі.

Щодо посилання представника відповідача на те, що прокурором не наведено жодного факту порушення справи про притягнення винних осіб до дисциплінарної або адміністративної або кримінальної або майнової відповідальності, то це не відповідає дійсності.

Так, за результатом службового розслідування від 23 серпня 2023 року, розпорядженням Богодухівського міського голови № 9-Р від 24.08.2023 «Про закінчення службового розслідування», за допущенні порушення трудової дисципліни, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків, начальнику відділу правового забезпечення та управління персоналом виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області Михайлу Аліксейчику, заступнику начальника відділу земельних відносин та захисту довкілля виконавчого

комітету Богодухівської міської ради Михайло Конозу, начальнику відділу земельних відносин та захисту довкілля виконавчого комітету Богодухівської міської ради Олені Церковній було оголошено догану кожному.

Також, рішенням XLV позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 6668-VIII від 01.09.2023 року «Про результати службового розслідування» за неналежне виконання посадових обов`язків секретарю Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Рамазу було оголошено догану.

Крім того, Богодухівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відкрите кримінальне провадження, по якому на даний час триває досудове розслідування.

Вважав, що відсутні підстави для внесення коштів на депозит для здійснення подальшої компенсації у разі задоволення позову, оскільки обставини справи свідчать про недобросовісність як первинних набувачів земельних ділянок (в порядку безоплатної приватизації), так і набувача за договорами купівлі-продажу відповідача ОСОБА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рибак Я.В. подані відзиви на позови. У відзивах представник зазначає про відсутність підстав для задоволення позовів.

Звертає увагу, що прокурором в позові зазначено, що Протокол №17 засіднання Комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам?яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання не підписано головою та декількома членами комісії.

Проте, як слідує з пояснень Р. Гамбарашвілі (секретаря Богодухівської міської ради), відповідно до Регламенту Богодухівської міської ради, згідно з Положення про постійні комісії Богодухівської міської ради, протокол оформляється не пізніше двох робочих днів після проведення засідання, за таких обставин неможливим є вимагання від голови комісії протоколу засідання комісії, а відтак рішення приймалось на підставі рекомендацій комісії.

Зазначила, що відповідно до практики Європейського суду "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила".

Вважала, що позовні заяви прокурора не містять посилання на жодну правову норму чинного законодавства України, яка б передбачала можливість позбавлення власника набутого у встановленому порядку права власності на земельну ділянку на підставі вказаних прокурором обставин.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федосієнко О.В. надійшли додаткові пояснення, в яких адвокат зазначає, що позивач, подаючи позов, переклав наслідки помилок, які допустилися органи владних повноважень у своїх рішеннях на пересічного громадянина.

Зазначає, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення регламенту Богодухівської міської ради Харківської області при винесенні рішень ОМС про надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, як на підставу для витребування земельних ділянок з незаконного володіння ОСОБА_1 , право власності на які останній набув на підставі цивільно-правових угод у встановлений законодавством спосіб. Водночас, матеріали справи не містять інформації про жодне порушення або помилку, які допустив ОСОБА_1 у взаємовідносинах із кожним учасником даного судового спору.

Прокурором не наведено жодного факту порушення справи про притягнення осіб до дисциплінарної або адміністративної або кримінальної або майнової відповідальності. Натомість за помилки державних органів та посадових осіб має відповідати ОСОБА_1 , не маючи жодного зв`язку із діями та порушеннями, які містяться в припущеннях прокурора.

Вважала, що прокурором не доведено підстав представництва прокурором інтересів держави, окільки Богодухівська міська рада Харківської області не позбавлена права звернутися у суд із позовом та навести підстави, за яких вважала би видачу рішення незаконним, а суд під час розгляду такого позову не позбавлений права надати правову оцінку такому рішенню, який є, фактично, письмовою формою волевиявлення особи, яка діє від імені власника землі у спірних правовідносинах. При цьому така вимога, як визнання рішення незаконним, не є обов`язковою у спорі, що виник із земельних правовідносин.

Просила врахувати практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 № 44277/98, "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, та ін. та відмовити у задоволенні позову.

Щодо доводів прокурора та Богодухівської міської ради про недобросовісність ОСОБА_1 як набувача земельних ділянок зазначила наступне.

Щодо участі у правочинах довіреної особи ОСОБА_7 , то чинним законодавством не забороне представництво за довіреністю, довіреності, на підставі яких діяла ОСОБА_7 , нотаріально посвідчені і за своєю формою відповідають вимогам ст.245 ЦК України.

Вищезазначені довіреності довірителями не були скасовані, на час укладення спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок були дійсними.

Доказів наявності злочинного умислу між повіреною особою продавців ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 суду не надано.

Стосовно того, що ОСОБА_7 є депутатом Богодухівської міської ради, що сама брала участь у голосуваннях за спірні рішення, пов`язані із передачею чи розпорядженням земельними ділянками, зазначила, що на офіційному веб-сайті Богодухівської міської ради відсутня інформація щодо результатів поіменного голосування депутатів за оспорювані рішення міської ради, а на адвокатський запит про надання копії протоколу постійної комісії з питань земельних відносин, було отримано відповідь про неможливість надання протоколу у зв`язку з його втратою під час евакуації документів на початку повномасштабного вторгнення. Отже жодних доказів, що ОСОБА_7 брала участь у голосуванні, суду також не надано.

Щодо доводу про те, що в межах усіх правочинів діє подружжя, яке одночасно представляє продавця і набувача зазначила, що родинний зв`язок між представником продавця та покупцем за договором купівлі-продажу не свідчить про наявність зловмисної домовленості між такими особами під час укладення оспорюваного правочину, при цьому посилалась на практику ВС у справі № 504/3085/20.

Також суду не надані належні докази існування між відповідачами злочинного умислу щодо земельних ділянок та отримання ними будь-якої вигоди у зв`язку із укладанням оспорюваних договорів.

Причинно-наслідкового зв`язку між укладенням договорів купівлі-продажу та підпорядкованістю ОСОБА_7 ОСОБА_1 не вбачається.

Період видачі довіреностей ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складає 12.11.2019 18.06.2020. У цей період ОСОБА_7 не булла підлеглим ОСОБА_1 .

Період, коли ОСОБА_1 був учасником (бенефіціаром) в ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» з 01.12.2021 по 09.08.2023 ОСОБА_1 не працював за трудовим договором у Товаристві, не був безпосереднім керівником ОСОБА_7 .

Період, коли ОСОБА_1 був членом в ФГ «Агрослобода», - з 22.11.2021. ОСОБА_7 не мала трудових відносин з ФГ «АГРОСЛОБОДА».

Період, коли ОСОБА_1 був учасником ТОВ «Шарівська Ферма», - з 01.05.2024, ОСОБА_7 не мала трудових відносин з ТОВ «Шарівська Ферма».

Крім того, рішення Богодухівської міської ради із земельних питань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приймалися поіменним голосуванням депутатами Богодухівської міської ради і ОСОБА_1 не міг вплинути на результати такого голосування, оскільки не мав жодних важелів впливу на прийняття рішення, не був депутатом цієї ради, членом виконкому, тощо.

Жодних законодавчих заборон, обмежень щодо відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у період з 03.11.2021 по 23.11.2021 не було. Обтяження, арешти на момент укладення договорів купівлі-продажу не були накладені на ці земельні ділянки. Сторони договорів купівлі-продажу на момент укладення мали повну цивільну дієздатність.

За наведених обставин вважала, що посилання на наявність ознак контрольованості є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, а добросовісність ОСОБА_1 , який не міг передбачити незаконність рішень міськради, є очевидною.

Від представника відповідача ФГ «Агрослобода» адвоката Загурської А.В. надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначає, що позовні вимоги Богодухівської окружної прокуратури Харківської області обґрунтовані тим, що: 1) спірні рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність третім особам були прийняті з порушенням чинного земельного законодавства, законодавства, що регулює діяльність органів місцевого самоврядування та Регламенту Богодухівської міської ради; 2) у діях відповідача 1 щодо придбання спірних земельних ділянок Богодухівська окружна прокуратура Харківської області та позивач вбачають ознаки недобросовісного набуття та ознаки контрольованості пов`язаними особами всіх ланок правочину.

Вважала, що з аналізу законодавства можна зробити висновок, що у разі, якщо за питання

безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності не проголосували дві третини депутатів від загального складу ради, рішення не приймається.

Натомість, рішеннями від 27.09.2021 Богодухівська міська рада Харківської області вирішила не затвердити проекти землеустрою третіх осіб, тобто прийняла рішення за результатами розгляду питань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність третіх осіб.

Тобто ще з цього моменту позивач допустив порушення приписів чинного законодавства при реалізації наданого йому повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.

Водночас представник Богодухівської міської ради Харківської області посилається на те, що третіми особами не було оскаржено таких рішень позивача.

В цьому аспекті звернула увагу на проміжок часу, який пройшов між прийняттям рішення про незатвердження проектів землеустрою (27.09.2021) до їх затвердження (05.10.2021).

Фактично позивач своїми ж діями та рішеннями позбавив третіх осіб необхідності оскаржувати рішення від 27.09.2021 і очевидно, що зумовлено це було тим, що у разі відсутності 2/3 голосів депутатів рішення не приймається і має бути винесене на розгляд сесії повторно, що і було зроблено посадовими особами Богодухівської міської ради.

Необхідність та законодавча вимога подавати в такому випадку повторну заяву утретіх осіб була відсутня.

Фактично питання затвердження проектів землеустрою та передачі земельних ділянок у власність третіх осіб були предметом розгляду постійної комісії Богодухівської міської ради (перед першим засіданням ради).

Рішеннями від 27.09.2021 проекти землеустрою не були затверджені у зв`язку з процедурними особливостями їх прийняття.

Якби цими рішеннями були оформлені відмови у затвердженні проектів землеустрою з підстав їх невідповідності чинному законодавству, у третіх осіб виникла б необхідність звертатись із заявами повторно, які проходили б повторний їх попередній розгляд на засіданнях постійних комісій ради.

Процедурні порушення з боку позивача при прийнятті спірних рішень були обумовлені також тим, що ним же були прийняті рішення від 27.09.2021, підстав для прийняття яких не було, оскільки були підстави для неприйняття рішень вцілому , що не було б перешкодою для розгляду цих питань повторно. Але стверджувати, що спірні земельні ділянки вибули з комунальної власності в протиправний спосіб, підстав немає.

Враховуючи, що проекти землеустрою на спірні земельні ділянки були розроблені третіми особами, набути їх у власність з більшою вірогідністю могли лише вони.

Отримуючи рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, суб`єкт звернення розраховує на його законність, що, відповідно, дає йому підстави для подальшої реалізації своїх правомочностей як власника земельної ділянки.

Ситуація, яка склалась у даній справі, суперечить принципу правової передбачуваності та справедливості в цілому, адже тут прокуратура разом з позивачем намагаються покласти наслідки допущених позивачем помилок на фактичного власника земельних ділянок, який на момент набуття таких ділянок (листопад 2021) не знав і не міг знати про допущені посадовими особами Богодухівської міської ради порушення процедури, більше того ОСОБА_1 жодним чином не впливав і не міг вплинути на прийняття Богодухівською міською радою спірних рішень.

Вважала, щл будь-які негативні наслідки допущення органом місцевого самоврядування процедурних помилок при прийнятті рішень щодо безоплатної передачі земель в жодному випадку не можуть покладатись на особу, яка виявила намір реалізувати своє право на приватизацію землі або особою, яка стала їх наступним набувачем.

Також вважала, що твердження прокурора про пов`язаність осіб, які брали участь в укладенні договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянокаж ніяк не свідчить про недобросовісність з боку ОСОБА_1 при набутті у власність земельних ділянок.

Так, ОСОБА_7 є лише одним із депутатів Богодухівської міської ради і лише один її голос не міг вплинути на прийняття/неприйняття рішень ради, оскільки останні приймаються виключно колегіально . Твердження позивача щодо дії в умовах конфлікту інтересів є таким, що не заслуговує на увагу суду, адже воно не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, є лише припущенням позивача.

Наголошувала, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок, просила врахувати практику Верховного Суду та ЄСПЛ, на які вона посилалась у поясненнях, та відмовити у задоволенні позовів.

Від відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» відзиви на позови не надходили.

Від третіх осіб письмові пояснення щодо позову або відзиву також не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023 заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі №613/1532/23 задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6320855700:00:003:0713, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023 заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області про забезпечення позову у справі №613/1533/23 задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6320855700:00:003:0705, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 613/1533/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області суду від 22.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 613/1534/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області суду Сеник О.С. від 25.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору оренди землі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №613/1532/23.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області суду від 26.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 613/1547/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області суду від 26.09.2023 позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 613/1548/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області суду від 11.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рибак Я.В. про участь у розгляді цивільної справи № 613/1534/23 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибак Я.В. про передачу справи № 613/1532/23, яка перебуває у провадженні судді Сеник О.С., для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, цивільну справу № 613/1532/23 передано судді Богодухівського районного суду Харківської області Уваровій Ю.В. для вирішення питання про її об`єднання з цивільною справою № 613/1533/23.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області суду від 17.10.2023 об`єднано в одне провадження цивільні справи №613/1533/23, №613/1534/23, №613/1548/23, №613/1548/23 та присвоїти єдиний унікальний номер №613/1533/23, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області суду від 18.10.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 17.10.2023.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2023 цивільну справу №613/1532/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору оренди землі об`єднано в одне провадження з цивільною справою №613/1533/23 та присвоєно єдиний унікальний номер №613/1533/23.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», ТОВ НВДЦ «Агротех», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.01.2024 позовну заяву ОСОБА_6 повернуто заявнику, витребувано з Богодухівської міської ради належним чином засвідчену копію протоколу постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, а також рекомендації такої постійної депутатської комісії, що створені з метою прийняття рішень №3222-VIII від 27.09.2021, №3221-VIII від 27.09.2021, №3218-VIII від 27.09.2021, №3225-VIII від 27.09.2021, №3220-VIII від 27.09.2021, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.02.2024 позовну заяву ОСОБА_6 прийнято до розгляду, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, третій особі письмові пояснення щодо позову та відзиву, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.08.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», ТОВ НВДЦ «Агротех», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа ТОВ «НВДЦ Агротех» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.03.2025 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа ТОВ «НВДЦ Агротех» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.2025 поновлено судовий розгляд у справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрослобода», ТОВ НВДЦ «Агротех», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі після переходу суду до стадії ухвалення рішення по вказаній справі, викликано учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Загурської А.В. про проведення судових засідання в режимі відеконференції.

Прокурор в судовому засіданні позови підтримав з підстав, наведених у позовах та додаткових поясненнях. Вважав, що вибуття земельної ділянки з комунальної власності відбулось з порушенням процедури, що є підставою для її витребування. Крім того наголошував, що має місце недобросовісність набувача.

Представник Богодухівської міської ради у судовому засіданні просив задовольнити позови прокурора, врахувати надані письмові пояснення, а також практику судів в аналогічних справах, які вже були розглянуті по суті та набралим законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федосієнко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задовлення позовів, вважала, що вимоги прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях. Громадяни, які подали заяви про затвердження технічної документації діяли в рамках закону, згодом уклали договори купівлі-продажу. Вважала, що відповідач не може бути позбавлений права власності.

В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати доводи, наведені в її письмових поясненнях.

Представник відповідача ФГ «Агрослобода» адвокат Загурська А.В. в судовому засіданні звернула увагу, що неподанням громадянином повторної заяви є формальним, оскільки, якщо рішення не було прийнято, це було підставою для внесення питання на поторний розгляд. Крім того в перший раз рішення не було прийнято через недостатність голосів, а не через невідповідність поданих документів.

Щодо недобросовісності набувача, на яку посилається прокурор, то рішення, про які йдеться в позовах, приймаються колегіально, ОСОБА_7 не приймала рішення самостійно, один її голос не мав вирішального значення, доказів того, що відповідач будь-яким чином пов`язаний з секретарем міської ради, не надано.

Наголошувала, що помилка органу влади не має перекладатись на приватну особу, яка розраховувала на те, що відповідний орган діє правомірно, вважала, що задоволення позовних вимог матиме наслідком порушення права на мирне володіння майном, призведе до порушення принципу пропорційності та буде надмірним тягарем для відповідача.

Представник відповідача ТОВ НВДЦ «Агротех» в судове засідання не прибув. Відповідач неодноразово повідомлявся про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не подавав, відзив на позов не подавав.

Треті особи в судове засідання не прибули, неодноразово повідомлялись про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без участі не подавали.

Суд, заслухавши позиції учасників, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Фактичні обставини справи.

06.09.2021 до Богодухівської міської ради Харківської області надійшли заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження проектів відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272, 6320855700:00:003:0711 та 6320855700:00:003:0713 площами 2.00 га із земель комунальної власності та безоплатну передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Рішеннями XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 3218-VІІІ від 27.09.2021, № 3222-VІІІ від 27.09.2021, № 3225-VІІІ від 27.09.2021, № 3220-VІІІ від 27.09.2021, № 3221-VІІІ від 27.09.2021, не затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельні ділянки площами 2,000 га з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272, 6320855700:00:003:0711 та 6320855700:00:003:0713, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності у зв`язку з тим, що рішення не підтримали необхідна більшість депутатів.

Рішеннями XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади, розташованих за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області. Передано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власність земельни ділянки площами 2,000 га з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272, 6320855700:00:003:0711 та 6320855700:00:003:0713 відповідно.

На підставі вказаних рішень за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на зазначені земельні ділянки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договор купівлі-продажу земельної ділянки 6320855700:00:003:0705.

23.11.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договор купівлі-продажу земельної ділянки 6320855700:00:003:0708.

09.11.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договор купівлі-продажу земельної ділянки 6320888800:01:001:0272.

23.11.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договор купівлі-продажу земельної ділянки 6320855700:00:003:0711.

23.11.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договор купівлі-продажу земельної ділянки 6320855700:00:003:0713.

14.02.2021 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ «Агрослобода» (орендар) укладено договори оренди землі щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320855700:00:003:0711, 6320855700:00:003:0713 строком на 7 років.

14.02.2021 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «НВДЦ «Агротех» (орендар) укладено договор оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 6320888800:01:001:0272 строком на 7 років.

Мотиви суду.

Щодо підстав звернення прокурора з позовами.

Надаючи оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає, що статтею 131-1 Конституції України, частиною 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 3 ч. 5 ст. 56 ЦПК).

Листом від 25.08.2023 № 02-23/5036 Богодухівською міською радою повідомлено Богодухівську окружну прокуратуру про закінчення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень ради із земельних питань, у т.ч. рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якого встановлено, що при їх прийнятті не були дотримані вимоги законодавства стосовно передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказано, що оскільки рішення Богодухівської міської ради від 05 жовтня 2021 року №3527-3530 є ненормативними правовими актами одноразового застосування і є фактично виконаними, при цьому, між Богодухівською міською радою та громадянами, зазначеними у рішеннях, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією Богодухівською міською радою прав власника щодо передачі земельних ділянок у власність, тому в силу приписів Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Богодухівська міська рада не має повноважень скасувати вказані рішення.

Разом з вказаним листом надано копії акту службового розслідування, протоколу № 17 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, та самих рішень.

Листом від 11.09.2023 № 56-3403вих-23 керівник Богодухівської окружної прокуратури проінформував Богодухівську міську раду про факт порушення вимог діючого законодавства (ст.ст.112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради) та наявність підстав для витребування земельних ділянок з незаконного користування. У вказаному листі поставлено питання про необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади шляхом вирішення питання про витребування цих земельних ділянок у судовому порядку.

Разом з тим, таких заходів позивачем самостійно вжито не було.

Листом від 14.09.2023 № 02-23/5441 Богодухівською міською радою повідомлено прокурора про те, що радою не вживалися заходи, спрямовані на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок, відведених, у т.ч., згідно з рішеннями Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору за позовними заявами та відсутністю можливості зібрати повний пакет документів, а також у зв`язку з тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до цих рішень (ненормативних актів одноразового застосування) виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих прав заперечують проти їх зміни або припинення. Враховуючи викладене, Богодухівська міська рада повідомила, що не заперечує проти представництва Богодухівською окружною прокуратурою інтересів ради щодо звернення до суду з позовом про повернення вказаних земельних ділянок у власність територіальної громади.

Листом від 14.09.2023 № 56-3447вих23 керівник Богодухівської окружної прокуратури повідомив Богодухівську міську раду про те, що оскільки Богодухівською міською радою не вжито заходів, спрямованих на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок Богодухівською окружною прокуратурою на підставі ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» буде подано позовні заяви в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про витребування земельних ділянок та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі.

З викладеного вбачається, що міській раді відомо про наявність відповідних правопорушень, водночас самостійно заходи щодо повернення земельних ділянок ( у тому числі у судовому порядку) міською радою не вживалися і вживатися не будуть.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.07.2018 по справі № 926/1111/15, прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Цим обумовлюється необхідність представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах.

Щодо вимог про витребування земельних ділянок з володіння відповідача.

Згідно зі ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міських рад належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч.1 ст.12 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, зі змінами, внесеними Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності з 27.05.2021) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, вирішення питань передачі земельних ділянок у власність із земель комунальної власності відповідних територіальних громад відноситься до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 ЗК України).

Відповідно до п. «в» ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. «б» ч.1 ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Частинами 6-10 ст.118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно з п.5 ч.4 ст.186 ЗК України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (ч.8 ст.186 ЗК України).

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.118 ЗК України).

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду, питання вирішується в судовому порядку (ч.12 ст.118 ЗК України).

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (ч.13 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч.1-4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, зі змінами, внесеними Законом України № 1423-IX від 28.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності з 27.05.2021) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Згідно з ч.ч.1, 4, 10, 11 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Відповідно до ст. 29 Регламенту Богодухівської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням Богодухівської міської ради від 24.12.2020 № 43-VIII, включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проекту в постійних комісіях Ради, до сфери повноважень яких належать ці питання. Питання, які не були попередньо розглянуті відповідними постійними комісіями Ради, до порядку денного не включаються та не розглядаються на сесії.

Статтею 31 Регламенту Богодухівської міської ради Харківської області передбачено, що секретар ради розглядає поданий проект, реєструє його у книзі реєстрації проектів Ради та визначає перелік комісій Ради та відповідних структурних підрозділів виконавчого органу, які мають попередньо розглянути чи завізувати проект. Після реєстрації проект рішення разом із переліком комісій Ради та структурних підрозділів виконавчого органу, які мають розглянути або завізувати проект, передається до цих виконавців у порядку, встановленому для служби діловодства Ради.

Секретар ради передає підготовлений проект рішення Ради для включення до проекту порядку денного за наявності віз уповноважених представників відповідних комісій Ради та відповідальних посадових осіб Ради (її виконавчих органів).

Висновки і рекомендації комісій щодо проекту рішення подаються у письмовій формі. Обговорення кожного проекту рішення у постійних комісіях має бути завершене до початку пленарного засідання, на розгляд якого винесене відповідне питання.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Богодухівського міського голови від 30.12.2021 № 02-Р «Про проведення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень Богодухівської міської ради із земельних питань» було проведено службове розслідування, результати якого оформлено актом від 23.08.2023.

За висновками службового розслідування, в період з 27.09.2021 по 12.10.2021, під час формування матеріалів XVII та XVIIІ позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області секретар міської ради Рамаз Гамбарашвілі виготовив копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання, від 27.09.2021; при цьому до матеріалів XVII позачергової сесії він долучив копії заяв громадян, а оригінали заяв - долучив до матеріалів XVIIІ позачергової сесії.

У відділі ЦНАП виконавчого комітету міської ради ці заяви зареєстровані один раз, та подавалися відділом земельних відносин та захисту довкілля на розгляд XVII позачергової сесії VIII скликання 27.09.2021.

В ході підготовки додаткових земельних питань на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, секретар міської ради Рамаз Гамбарашвілі серед вже прийнятих рішень, які планувалося винести на переголосування з метою підтвердження їх 2/3 голосів депутатів, самостійно включив до переліку ті питання, по яким раніше у затвердженні проектів було відмовлено (тобто, які не підтримані простою більшістю депутатів).

Комісія з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва - не розглядала окремо блок питань з порядків денних, у т.ч., XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, що були рекомендовані до розгляду на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання секретарем міської ради ОСОБА_10 .

На засіданні на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання депутати міської ради підтримали (проголосували «за») більше 2/3 голосів.

Під час формування 22-х рішень XIX сесії VIII скликання секретар міської ради Рамаз Гамбарашвілі через недбалість допустив помилку, а саме: рішення сформовані «про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», хоча фактично є такими, що не прийняті. Тобто подав їх на підпис голові міської ради у такому вигляді, як були сформовані проекти цих рішень, без урахування результатів голосування.

Працівники виконавчого комітету міської ради - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час візування деяких рішень з земельних питань XVII, XVIII та XIX сесій міської ради, через особисту неуважність не виявили зазначені вище помилки.

Оскільки зазначені рішення видані з можливими порушеннями і відповідно можуть бути визнані незаконними лише в судовому порядку за заявою заінтересованої юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування, комісією доручено заступнику міського голови Тризні В.І. здійснити необхідні дії щодо визнання незаконними рішень, прийнятих на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання із земельних питань з № 3515 по № 3530 незаконними, відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, земельні питання, по яким на XVII позачерговій сесії VIII скликання не затверджено відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність, були винесені на повторний розгляд на XVIIІ позачергову сесію VIII скликання та по ним прийняті рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

До рішень долучено оригінали заяв громадян, копії яких долучено до аналогічних рішень XVII позачерговій сесії VIII скликання.

Проекти рішень щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність або користування, які на попередніх сесіях не підтримані достатньою кількістю депутатів, для переголосування на засіданні 18 сесії 8 скликання Богодухівської міської ради повторно Відділом земельних відносин та захисту довкілля не готувалися. Список для переголосування Відділом не готувався, а був сформований секретарем міської ради та надісланий для додаткового доручення до загального списку вивчених земельних питань, які схвалені комісією для розгляду та прийняття рішень на черговому пленарному засіданні.

Під час пленарного засідання XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання депутати проголосували «за» більше 2/3 голосів.

Також, відповідно до протоколу № 17 засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, на засіданні були присутні депутати : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , Колосарьов О.І.

Голова комісії ОСОБА_14 надав слово секретарю Богодухівської міської ради, який запропонував деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі, оскільки відповідно до Закону України від квітня 2021 року потрібно 2/3 голосів «за» від загальної кількості депутатів.

ОСОБА_14 зазначив, що на вищезазначених сесіях вже були видані рішення з цих питань, тому це питання комісія наразі не розглядала. ОСОБА_14 поставив на голосування пропозицію секретаря Богодухівської міської ради Рамаза Гамбарашвілі рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі. Голосували «за» - 6, проти - «0», «утримались» - 0.

За результатами голосування погоджена пропозиція секретаря Богодухівської міської ради рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі.

Виходячи зі змісту протоколу, в переліку рішень із земельних питань, які винесені на розгляд комісії 04.10.2021 року, не включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з 6320855700:00:003:0713 та надання її у власність ОСОБА_5 , земельної ділянки 6320855700:00:003:0705 та надання її у власність ОСОБА_2 , земельної ділянки 6320855700:00:003:0708 та надання її у власність ОСОБА_3 , земельної ділянки 6320888800:01:001:0272 та надання її у власність ОСОБА_6 , земельної ділянки 6320855700:00:003:0711 та надання її у власність ОСОБА_4 , і окремо вказані питання на засіданні комісії не розглядалося.

Протокол засідання комісії № 17 від 04.10.2021 року не підписаний головою комісії ОСОБА_14 , а також членами комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

Отже, при прийнятті рішень Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було отримано висновку постійної комісії ради з питань земельних відносин, оскільки це питання по суті комісія не розглядала; не проаналізовано та не враховано причин незатвердження проектів землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272, 6320855700:00:003:0711, 6320855700:00:003:0713 та непідтримання рішення про надання цих земельних ділянок у власність третіх осіб у справі необхідною більшістю голосів, як це передбачено ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Після того, як ці питання були розглянуті на XVII позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.09.2021, вдруге заяви про затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок у власність зазначені особи не подавали. Відповідні питання були повторно розглянуті на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі попередніх заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, питання про затвердження технічної документації та виділення земельних ділянок у власність були розглянуті Богодухівською міською радою за відсутності відповідних заяв громадян.

Доказів протилежного суду не надано.

Питання про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність було винесене на повторне голосування на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання за відсутності належним чином оформленого протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, оскільки, як зазначалось вище, протокол № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою постійної комісії та окремими її членами.

Враховуючи викладене, рішення № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті Богодухівською міською радою необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, та з порушенням передбаченої законом процедури - вимог ст.ст.116, 118, 122 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради VIII скликання, а відтак, вказані рішення є неправомірними.

Згідно зі ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ч.1 ст.1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст.80 ЗК України).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Отже, право власності повинно набуватися виключно відповідно до закону, а реалізація повноважень ради має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства. Воля територіальної громади як власника земель комунальної власності може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам цієї територіальної громади.

У пункті 80 постанови Великої палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 зазначеено, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Цей підхід у судовій практиці також є усталеним, аналогічні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 83), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109), від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 (пункт 53)].

Оскільки рішення Богодухівської міської ради від № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суперечать вимогам земельного законодавства, вони не можуть бути підставою для набуття земельних ділянок у власність.

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

В силу ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Конституційного Суду від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) рішення Богодухівської міської ради від № 3515-VIII від 05.10.2021, № 3519-VIII від 05.10.2021, № 3522-VIII від 05.10.2021, № 3517-VIII від 05.10.2021, № 3518-VIII від 05.10.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ненормативними актами одноразового застосування та є фактично виконаними, на їх підставі за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на земельні ділянки, а відтак, вказані рішення не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після виконання.

Згідно з ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Відповідно до ст.324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

За правилами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі 910/10987/18).

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.11.2021 по справі № 359/3373/16-ц, заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Отже, у розумінні наведеної норми рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником.

Враховуючи викладене, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є витребування земельних ділянок з володіння ОСОБА_1 , який придбав ці ділянки у осіб, які розпорядились ними за відсутності належної правової підстави.

Щодо добросовісності набувача.

Добросовісність є загальною засадою цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК).

ЦК встановлює презумпцію добросовісності щодо здійснення особою свого права (ч. 5 ст. 12 ЦК, де зазначено, що якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 рокуу справі № 922/3537/17).

Вирішуючи питання про витребування земельної ділянки, суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності, насамперед, володільця цього майна (постанова ВП ВС від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17).

Основними критеріями, які визначають добросовісність / недобросовісність набувача майна, є такі категорії, як "знав / не знав", "міг знати / не міг знати". За загальним правилом, під поняттям "знав"необхідно розуміти не лише безпосередню обізнаність особи в тому, що вона набуває майно в суб`єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи. Що ж до поняття "міг знати", то воно характеризує недобросовісність того володільця (набувача), який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність у відчужувача права на відчуження майна, але, проявивши принаймні розумну обачність, міг знати про це (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у cправі № 922/82/20).

Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту. До обставин, які можуть свідчити про те, що учасники створюють видимість добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування віндикаційного позову, відноситься, зокрема: момент вчинення правочину чи інших дій; суб`єкти, які вчиняють або з якими вчиняються правочини, контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір, наприклад, родичі, квазіродичі, пов`язана чи афілійована юридична особа, пов`язані чи афілійовані групи юридичних осіб (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 522/14900/19).

Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 року у справі № 907/50/16).

Так, за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на земельні ділянки, які вони набули безоплатно в порядку приватизації, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не відповідало вимогам закону, рішення датовані 05.10.2021.

Вже у листопаді 2021 року зазначені особи уклали договори купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_1 .

Отже мало місце відчуження земельних ділянок у короткий строк після їх відведення, кірм того, всі ділянки відчужені одній особі, всі договори оформлені у одного нотаріуса.

При укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була ОСОБА_7 , отже від імені первісних набувачів за довіреністю діяла одна і та сама особа.

В свою чергу представником ОСОБА_19 укладенні договорів купівлі-продажу була ОСОБА_8 . Зазначені особи (представники сторін у договорі) є подружжям.

В подальшому вказані земельні ділянки були передані ОСОБА_1 у користування за договорами про оренду землі ФГ «Агрослобода», головою якого був ОСОБА_9 , а кінцевим бенефіціарним власником є сам ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ «Шарівська Ферма», ОСОБА_8 отримував дохід від ТОВ «Шарівська Ферма», власником якого є ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_7 отримувала дохід від ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» власником якого в той момент був ОСОБА_1 .

Така інформація наявна у відкритому доступі, зокрема ці відомості містяться у щорічних деклараціях ОСОБА_7 .

Також відповідно до інформації з сайту Богодухівської міської ради ОСОБА_7 є депутатом Богодухівської міської ради, в тому числі коли відбувалось голосування у спірних рішеннях.

Тобто представники ОСОБА_1 та його контрагентів у договорах купівлі- продажу земельних ділянок є пов`язаними між собою особами, та є особами, пов`язаними з самим ОСОБА_1 .

Отже, беручи до уваги моменти вчинення правочинів через місяць після прийняття рішень міськради про надання земельних ділянок у власність громадян, короткий проміжок часу між укладенням всіх п`яти договорів купівлі-продажу, зважаючи на суб`єктів, які вчинили правочин та їх представників, які є подружжям між собою, та пов`язані з самим ОСОБА_1 , враховуючи, що ОСОБА_7 була депутатом Богодухівської міської ради, якою і були прийняті рішення про надання земельних ділянок у власність громадян, а також інші обставини, на які посилався прокурор, зокрема про отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доходів від юридичних осіб, засновником яких був або є ОСОБА_1 , суд, незважаючи на відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборон і обтяжень щодо земельних ділянок на момент укладення договорів купівлі-продажу, вважає, що наведені вище обставини в своїй сукупності можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 міг знати, що набуває майно в суб`єктів, які не наділені правом на його відчуження.

Щодо доводів представників відповідачів про те, що не доведено факт змови відповідачів з секретарем міськради, а також про те, що не доведено, що ОСОБА_7 брала участь у голосуванні та її голос мав вирішальне значення, тощо, то суд ці доводи відхиляє, оскільки, по-перше, при оцінці добросовісності/недобросовісності володільця майна не є обов`язковим встановлення судом злочинної змови, висновки про недобросовісність суд може зробити оцінивши сукупність обставин справи, а по- друге, як слідує з протоколу №17 від 04.10.2021 ОСОБА_7 була присутня на засіданні комісії з питань земельних відносин, отже їй було відомо, що питання про про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0713, 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272 та 6320855700:00:003:0711 та надання її у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були включені до переліку рішень із земельних питань, які винесені на розгляд комісії 04.10.2021 року.

Отже, оцінивши всі обставини справи та надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для констатування недобросовісності набувача відповідача ОСОБА_1 .

Щодо втручання у мирне володіння майном та дотримання принципу пропорційності.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема позбавлення особи права власності на майно шляхом витребування на користь держави, є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить про наявність трьох критеріїв, які необхідно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно легітимну мету; чи є такий захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року).

Виділення спірних земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідало вимогам закону, вони не мали правових підстав розпорядитись в подальшому цими земельними ділянками, а тому суд дійшов висновку, що у справі підлягають застосуванню положення ст.387 ЦК України про витребування спірних земельних ділянок у ОСОБА_1 , таким чином, втручання у право мирного володіння відповідача спірною земельною ділянкою ґрунтується на законі.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з власності поза її волею. Окрім того, суспільний інтерес полягає у забезпеченні рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, а тому мету втручання у право власності на спірну земельну ділянку суд вважає легітимною.

Щодо критерію пропорційності, то суд наголошує на тому, що ЦК України, за загальним правилом, захищає права винятково добросовісного набувача й лише у разі набуття майна за відплатним договором, а не у випадках його набуття за безоплатним договором, що кореспондується з приписами частини третьої статті 388 ЦК України, за змістом якої якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже суд доходить висновку, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном, яке вона за добросовісної поведінки не могла б отримати у власність, не становить для такої особи надмірного тягаря.

Аналогічні висновки викладені в постанові ВП ВС від 16.04.2025 у справі № 924/971/23.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про недобросовісність відповідача ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави вважати, що на ОСОБА_1 внаслідок втручання в його право власності буде покладено індивідуальний і надмірний тягар, а також відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст.390 ЦК України.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача (у цьому випадку прокурора). Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки наведені в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.

Якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Так, прокурором заявлені, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених: 22.11.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.11.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 09.11.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , 23.11.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 23.11.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені вище положення закону та практику Верховного Суду, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали бути відповідачами у цій справі, адже вони є сторонами договорів купівлі-продажу, які прокурор просить визнати недійсними, а заявлені прокурором вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків зазначених осіб.

При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначені прокурором третіми особами, користуючись своїми процесуальними правами, прокурор не визначив їх як співвідповідачів, не заявляв клопотань про їх залучення до участі у справі як співвідповідачів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними зазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Щодо визнання недійсними договорів оренди.

Крім того, як вже зазначалось вище, між ОСОБА_1 як орендодавцем та ФГ «Агрослобода» як орендарем, а також між ОСОБА_1 як орендодавцем та ТОВ «НВДЦ «Агротех» як орендарем були укладені договори оренди земельних ділянок строком на 7 років.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і фізичною особою, юридичною особою (далі - землекористувач).

Як зазначалось вище, реєстрація права власності на земельну ділянку за певною особою за відсутності відповідної правової підстави для виникнення у неї права власності не наділяє її правомочностями власника.

Таким чином, ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320855700:00:003:0713, 6320855700:00:003:0705, 6320855700:00:003:0708, 6320888800:01:001:0272 та 6320855700:00:003:0711 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з особами, які набули ці ділянки на підставі неправомірних рішень органу місцевого самоврядування, тобто, без належної правової підстави, не набув права розпорядження спірними земельними ділянками, у т.ч. передачі їх в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п.п.5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що земельні ділянки вибули з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, то і договори оренди, укладені особою, за якою на сьогоднішній день зареєстроване право власності, є недійсним.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду Харківською обласною прокуратурою за кожним з п`яти позовів сплачений судовий збір у розмірі 11927.44 грн., з яких: 6559.44 грн. за вимоги майнового характеру про витребування земельних ділянок, по 2684.00 грн. за вимоги немайнового характеру про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та по 2684.00 грн. за вимоги немайнового характеру про визнання договорів оренди недійсним, а також судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. - за подання заяв про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про витребування земельних ділянок та про визнання недійсними договорів оренди.

Так вимоги про витребування земельних ділянок є вимогами майнового характеру та направлені до відповідача ОСОБА_1 як до володільця земельних ділянок. Отже судовий збір в розмірі 6559.44 грн. х 5 = 32797.20 грн. за ці вимоги підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Вимоги про визнання договорів оренди недійсними є вимогами немайнового характеру та заявлені до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Агрослобода», ОСОБА_1 і ТОВ «НВДЦ «Агротех» як до сторін цих договорів, отже судовий збір за ці вимоги підялгає стягненню з відповідачів в рівних частках у таких сумах: з ОСОБА_1 1342.00 грн. х 5 = 6710.00 грн., з ФГ «Агрослобода» 1342.00 грн. х 4 = 5368.00 грн., з ТОВ «НВДЦ «Агротех» - 1342.00 грн.

Судовий збір за подачу заяв про забезпечення позову також підялгає стягненню з відповідачів в рівних частках у таких сумах: з ОСОБА_1 671.00 грн. х 5 = 3355.00 грн., з ФГ «Агрослобода» 671.00 грн. х 4 = 2684.00 грн., з ТОВ «НВДЦ «Агротех» - 671.00 грн.

Отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у такій сумі: 32797.20 грн. + 6710.00 грн. + 3355.00 грн., що дорівнює 42862.20 грн.; з відповідача ФГ «Агрослобода» 5368.00 грн. + 2684.00 грн., що дорівнює 8052.00 грн.; з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» - 1342.00 грн. + 671.00 грн., що дорівнює 2013.00 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141,ч.1ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0705, площею 2,0000 га, розташовану в смт Шарівка, Богодухівського району, Харківської області;

Визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46776511 від 16.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63540168 від 18.02.2022).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0708, площею 2,0000 га, розташовану за адресою смт Шарівка, Богодухівського району, Харківської області. 3.

Визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46772916 від 15.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63535897 від 18.02.2022).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320888800:01:001:0272, площею 2,0000 га, розташовану на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області;

Визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46777214 від 16.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63540868 від 18.02.2022).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0711, площею 2,0000 га, розташовану за адресою смт Шарівка Богодухівського району Харківської області;

Визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46768884 від 15.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63531205 від 17.02.2022).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, земельну ділянку кадастровий номер 6320855700:00:003:0713, площею 2,0000 га, розташовану за адресою смт Шарівка, Богодухівського району, Харківської області;

Визнати недійсним договір оренди б/н від 14.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агрослобода» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46768410 від 15.02.2022, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63530767 від 17.02.2022).

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 42862.20 грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Стягнути з ТОВ НВДЦ Агротех (ЄДРПОУ: 24342900) на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2013.00 грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800..

Стягнути з ФГ «Агрослобода» (ЄДРПОУ: 34643954) на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052.00 грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Прокурор : керівник Богодухівської окружної прокуратури, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1, код ЄДРПОУ 02910108.

Позивач: Богодухівська міська рада Харківської області, адреса: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності 2, код ЄДРПОУ 04058640.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Агрослобода», адреса: 62021, Харківська область, Богодухівський район, с. Мурафа, вул. Весняна, 36, код ЕДРПОУ: 34643954.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", адреса: 62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова вул. Агрошкільна, 14, код ЄДРПОУ 24342900.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя оосба: ОСОБА_4 , адреса: Харківська область, Богодухівський район, селище Максимівка, РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Ю.В.Уварова.