Рішення № 135612142, 10.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14888/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НПУ, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

Позовні вимоги (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 23.01.2025 /а.с. 38-43/, від 28.01.2025 /а.с. 164/):

визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.11.2024 №119 «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НПУ (далі також відповідач-1) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвалою від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху /а.с. 33-34/.

Ухвалою від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі також відповідач-2, Департамент).

Ухвалою від 28.02.2025 зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати суду завірену належним чином копію документа - оцінки ризиків, складеної ОСОБА_1 14.10.2024 щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.03.2025 зобов`язано Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області ДПП надати суду завірену належним чином копію оцінки ризиків, складеної ОСОБА_1 14.10.2024 щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірним наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.11.2024 №119 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" до ОСОБА_1 протиправно та необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Пояснював, що висновки службового розслідування відповідачем були зроблені на підставі рапорту старшого сержанта поліції, т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, від 21.10.2024 №15670вн/41/26/1-2024. Згідно змісту цього рапорту 14.10.2024 о 12.32 наряд поліції "Залік-118" отримав виклик "Домашнє насильство", за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця повідомила, що стала свідком того, що син наніс тілесні ушкодження матері ОСОБА_3 та вчиняє сварку. На місці події знаходився кривдник ОСОБА_4 , який нецензурно висловлювався в сторону заявниці та працівників БПП в місті Кременчук, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не склали відносно ОСОБА_5 жодних адміністративних матеріалів, хоча ОСОБА_3 повідомляла, що він систематично вчиняє відносно неї психологічне та фізичне насильство. Працівники БПП не вчинили жодних дій щодо вирішення ситуації, натомість самі поїхали з місця події та залишили кривдника з потерпілою. За результатами відпрацювання виклику склали лише оцінку ризиків. Протокол за скоєння домашнього насильства та терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_5 не складався, хоча кривдник перебував на місці скоєння правопорушення.

Позивач стверджував, що при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано його пояснення від 04.11.2024, в якому зазначено спростування інформації, викладеної в рапорті.

Зазначав, що всі матеріали, які були складені під час відпрацювання цього виклику були передані до чергової частини Кременчуцького РУП для реєстрації даної події в Єдиному Обліку для проведення перевірки по даному факту та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Наголошував, що посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 було порушено порядок реагування на виклик, пов`язаний із домашнім насильством, оскільки не було складено адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_6 , не можна брати до уваги, оскільки під час відпрацювання даного виклику було виявлено ознаки кримінального правопорушення (оскільки потерпіла ОСОБА_2 мала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та шиї). Тому об`єктивно скласти матеріали про адміністративне правопорушення було неможливо і вчинення таких дій призвело би до приховування злочину.

Зазначав, що під час перебування на виклику позивачем не було вчинено дій, спрямованих на вимкнення відеореєстратора, все спілкування зі заявником, потерпілою та іншими учасниками події фіксувалося на відеореєстратор.

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не вчинили жодних дій щодо припинення правопорушення, лише склали оцінку ризиків та поїхали з місця події, залишивши кривдника з потерпілою. Протокол за вчинення домашнього насильства та терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_5 поліцейськими не складався, хоча кривдник перебував на місці скоєння правопорушення.

Крім того, під час спілкування з учасниками події працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не здійснювали безперервну відеозйомку з моменту початку виконання службових обов`язків та не дотримувались правил етичної поведінки поліцейських.

В ході службового розслідування 04.11.2024 року від позивача було отримано пояснення у письмовій формі, яким, поряд з іншими матеріалами, дисциплінарною комісією було надано об`єктивну та обґрунтовану оцінку.

Так, відповідно до пояснень, наданих майором поліції ОСОБА_7 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , під час відпрацювання зазначеного повідомлення про вчинення домашнього насильства ними були виявлені ознаки кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Однак, працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не повідомили оперативного чергового про необхідність прибуття СОГ на місце події, натомість прийняли від потерпілої заяву щодо відмови від проведення перевірки за даним фактом, що не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, майор поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , з`ясувавши той факт, що ОСОБА_4 здійснював раніше фізичне насильство стосовно ОСОБА_3 та міг нести загрозу її здоров`ю в подальшому, не вжили визначених законом заходів з метою недопущення продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, шляхом винесення кривднику термінового заборонного припису та/або в установленому законодавством порядку не застосували стосовно нього поліцейських заходів, спрямованих на припинення насильства.

При цьому, з вказаних вище відеозаписів вбачається, що гр-ка ОСОБА_3 , будучи особою з інвалідністю, неодноразово повідомляла поліцейським, що потребує допомоги, не бажає, щоб син перебував з нею в приміщенні, з огляду на його агресивну поведінку в стані алкогольного сп`яніння, а також висловлювала занепокоєння, що після від`їзду працівників поліції ОСОБА_4 продовжить вчиняти домашнє насильство відносно неї.

Проте майор поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 залишили місце події, не виявили належної уваги до факту домашнього насильства, не надали допомоги постраждалій особі (що суперечить самій природі службової діяльності поліцейського), факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП, жодним чином не зафіксували.

Жодних клопотань чи скарг під час проведення службового розслідування, відповідно до вимог статті 18 Дисциплінарного статуту, розділу IV Порядку №893, від позивача, як поліцейського стосовно якого проводилося службове розслідування, не надходило /а.с. 131-149/.

21.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначав, що відповідно до наказу УПП в Полтавській області ДПП від 24.10.2024 №183 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" службове розслідування було розпочато 24.10.2024.

Отже останній день для проведення службового розслідування припадає на 08.11.2024. Натомість наказ про застосування дисциплінарного стягнення було видано 18.11.2024. А фактично було ознайомлено із цим наказом лише 26.11.2024 тільки після того як ОСОБА_1 25.11.2024 самостійно звернувся до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук, зі запитанням щодо результатів проведення службового розслідування та наголосив на недодержанні строків проведення службового розслідування. Тому фактичне підтвердження тому, що цей наказ був винесений саме 18.11.2024, за твердженням позивача, відсутнє.

Також позивач звертав увагу суду, що відповідач у своєму відзиві вказує, що службове розслідування було проведено в строки, встановлені Дисциплінарним статутом Національної поліції України. Однак при цьому інформація щодо продовження терміну службового розслідування керівником, який його призначив, відсутня. Відсутній будь-який наказ чи розпорядження щодо продовження термінів службового розслідування, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про потребу в продовженні терміну службового розслідування.

Крім того, у своєму відзиві відповідач також посилався на свідчення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , який вказує, що до ОСОБА_13 14.10.2024 зателефонував старший сержант ОСОБА_14 та повідомив, що нами було отримано виклик "Домашнє насильство", а саме син завдав матері тілесні ушкодження.

У відзиві відповідач вказує, що ОСОБА_13 наголосив ОСОБА_15 на тому, щоб він разом зі ОСОБА_7 викликав СОГ, припинив домашнє насильство, склав необхідні документи у тому числі терміновий заборонний припис. З цього приводу позивач пояснив, що він особисто не отримав ніяких вказівок від т.в.о.командира роти ОСОБА_13 . А у зв`язку з виявленням у потерпілої тілесних ушкоджень він оцінив подію як вчинення саме кримінального правопорушення. Тому потерпілій було запропоновано подати заяву про вчинення відносно неї саме кримінального правопорушення. На що потерпіла в категоричній формі відмовилася.

Згідно статті 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ст. 125, ст. 126-1 Кримінального кодексу України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілої особи.

У зв`язку з вищевикладеним підстави для оформлення саме адміністративних матеріалів за вчинення домашнього насильства під час опрацювання вище вказаного виклику фактично були відсутні. А оскільки під час опрацювання виклику були виявлені ознаки злочину - дана інформація була передана для подальшого опрацювання до Кременчуцького районного управління поліції /а.с. 153-156/.

28.01.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій представник відповідача-2 наголошував на дотриманні строку проведення службового розслідування /а.с.159-160/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядав справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 28.08.2017 проходить службу в Національній поліції, з 05.08.2019 призначений на посаду інспектора відділення зв`язків з громадськістю БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

21.10.2024 до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт старшого сержанта поліції Капинос Ю., т.в.о. інспектора ВМАЗ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, № 15670вн/41/26/1-2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП /а.с. 60/.

Згідно з вказаним рапортом, 14.10.2024 о 12.32 наряд поліції "Залік-118" у складі майора поліції ОСОБА_16 , інспектора відділення зав`язків з громадськістю (далі - ВЗГ) БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, та старшого сержанта поліції ОСОБА_17 , поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, отримав виклик "Домашнє насильство" за адресою АДРЕСА_2 . Заявниця повідомила, що стала свідком того, як ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_18 та продовжує вчиняє сварку. В подальшому кривдник, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в сторону заявниці та поліцейських. Працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не склали відносно ОСОБА_5 жодних адміністративних матеріалів, хоча потерпіла повідомляла, що він систематично вчиняє стосовно неї психологічне та фізичне насильство.

Працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не вчинили жодних дій, щодо припинення правопорушення, лише склали оцінку ризиків та поїхали з місця події, залишивши кривдника з потерпілою. Протокол за вчинення домашнього насильства та терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_5 поліцейськими не складався, хоча кривдник перебував на місці скоєння правопорушення.

Крім того, під час спілкування з учасниками події працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не здійснювали безперервну відеозйомку з моменту початку виконання службових обов`язків та не дотримувались правил етичної поведінки поліцейських /а.с. 60/.

Наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.10.2024 №183 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції за відомостями, викладеними у рапорті старшого сержанта поліції ОСОБА_19 , т.в.о. інспектора ВМАЗ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, № 15670вн/41/26/1-2024, призначено службове розслідування у формі письмового провадження /а.с. 55/.

За результатами службового розслідування було складено Висновок службового розслідування, який затверджено т.в.о. начальника УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 07.11.2024 /а.с. 100-126/.

Згідно з висновком службового розслідування, затвердженим т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Сергієм Варавою 07.11.2024, за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП), за відомостями, викладеними у рапорті старшого сержанта поліції Капинос Ю., т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення (далі-ВМАЗ) БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, від 21.10.2024 №15670вн/41/26/1-2024, дисциплінарною комісією встановлені наступні обставини.

Так, у ході службового розслідування встановлено, що 14.10.2024 о 12.28 на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення "Домашнє насильство" за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі-ЖЄО) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі-КРУП ГУ НП в Полтавській області) за №20612. Заявниця ОСОБА_20 повідомила, що стала свідком того, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_3 та продовжує вчиняти сварку. Диспетчер призначив для реагування наряд поліції "Залік-118".

Згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, на денну зміну 14.10.2024 заступили на патрулювання в складі наряду поліції "Залік-118" майор поліції Соколов Р., інспектор ВЗГ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, та старший сержант поліції ОСОБА_11 , поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Відповідно до електронного рапорту старшого сержанта поліції Єлісовєтського О., поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, до події: "прибувши за вказаною адресою, працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП виявили заявницю ОСОБА_3 (інвалід 2 групи), яка повідомила, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді подряпин на шиї. По даному факту потерпіла звернулась з письмовою заявою, у якій прохає перевірку за даними фактом не проводити. Претензій ні до кого не має та в даній ситуації розбереться самостійно, допомоги поліції не потребує. Письмової відповіді заявниця не потребує".

Надаючи письмові пояснення у ході службового розслідування, майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2024 під час несення служби у складі наряду поліції "Залік-118" спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_8 отримали виклик з попередньою кваліфікацією "Домашнє насильство" за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, поліцейські виявили заявницю ОСОБА_20 , яка повідомила, що її племінник ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння спричинив своїй матері ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Зайшовши до будинку, працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП виявили потерпілу, інваліда 2 групи, яка повідомила, що її син в стані алкогольного сп`яніння спричинив їй тілесні ушкодження та пішов з місця події. Поліцейські встановили, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження в області шиї та обличчя, які були зафіксовані на камеру службового планшету та приєднані до електронного рапорту до події. Потерпілій поліцейські запропонували написати письмову заяву по факту спричинення їй тілесних ушкоджень сином та викликати на місце слідчо-оперативну групу (далі-СОГ) КРУП ГУ НП в Полтавській області для документування вказаного кримінального правопорушення та фіксації наявних тілесних ушкоджень з метою подальшого встановлення ступеня тяжкості. ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилась від написання заяви по факту нанесення їй тілесних ушкоджень. Крім того, остання відмовилась від виклику їй СОГ. В подальшому старший сержант поліції ОСОБА_11 зателефонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 та повідомив, що факт домашнього насильства не підтверджується, оскільки в діях кривдника ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України (далі - ККУ). Також, старший сержант поліції ОСОБА_11 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 про те, що потерпіла в категоричній формі відмовляється від написання заяви по даному факту. Старший лейтенант поліції ОСОБА_22 дав вказівку наряду поліції "Залік-118" щодо подальших дій, а саме відібрати пояснення, прийняти заяву про непроведення подальшої перевірки стосовно нанесення їй тілесних ушкоджень, скласти оцінку ризиків та відібрати письмову згоду на обробку персональних даних. Після чого, опитуваний відібрав від потерпілої письмове пояснення, згоду на обробку персональних даних та прийняв заяву, у якій вона прохала не проводити перевірку за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. В цей момент старший сержант поліції ОСОБА_11 провів оцінку ризиків вчинення домашнього насильства. Також майор поліції ОСОБА_10 зазначив, що під час складання матеріалів на місце події повернувся кривдник в стані алкогольного сп`яніння, з явною ознакою інвалідності, а саме відсутністю руки. Старший сержант поліції ОСОБА_11 та майор поліції ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_23 покинути будинок, на що останній відмовився та продовжив поводити себе неадекватно, ображаючи працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Після чого, заявниця ОСОБА_20 повідомила поліцейським, що самостійно заспокоїть свого племінника та допомоги поліції не потребує. Працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП залишили місце події та передали зібрані матеріали до чергової частини КРУП ГУ НП в Полтавській області для прийняття подальших рішень. Також, майор поліції ОСОБА_10 наголосив, що під час виконання службових обов`язків на зазначеному виклику ним та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 здійснювалась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори. Крім того, майор поліції ОСОБА_10 наголосив, що під час відпрацювання виклику правил етичної поведінки поліцейських не порушував.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_11 надав пояснення, тотожні поясненням ОСОБА_1 .

Опитаний у ході службового розслідування командир взводу №2 роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_13 (безпосередній керівник ОСОБА_1 та ОСОБА_17 ), пояснив, що перед заступанням у денну зміну 14.10.2024 підпорядкованому особовому складу роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП проводив інструктаж щодо дотримання службової дисципліни, запобігання вчиненню правопорушень, наголошував на неухильному виконанні вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність працівників поліції, неприпустимості вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України та на якісному відпрацюванні викликів, пов`язаних з домашнім насильством та належному реагуванні, у разі підтвердження фактів домашнього насильства.

Також опитуваний повідомив, що 14.10.2024 близько 12.50 до нього зателефонував старший сержант поліції ОСОБА_11 та повідомив, що під час несення служби у складі наряду поліції "Залік-118" спільно з майором поліції ОСОБА_7 отримали виклик "Домашнє насильство", а саме син завдав своїй матері тілесні ушкодження.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_22 наголосив старшому сержанту поліції ОСОБА_24 на тому, щоб він та майор поліції ОСОБА_10 під час відпрацювання вказаного виклику діяли в межах чинного законодавства і, що, у разі виявлення нарядом поліції "Залік-118" під час відпрацювання зазначеного виклику відомостей кримінального характеру, потрібно викликати на місце СОГ, та ще раз звернув його увагу на припинення вказаного домашнього насильства, складанні всіх необхідних матеріалів, враховуючи винесення термінового заборонного припису.

Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_22 зауважив, що майор поліції ОСОБА_10 неодноразово ігнорував його вказівки стосовно несення служби та відпрацювання викликів, така ж ситуація відбулась і під час відпрацювання зазначеного повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою АДРЕСА_2 .

Опитана під час проведення службового розслідування начальник ВЗГ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_25 , пояснила, що на постійній основі підпорядкованому їй особовому складу ВЗГ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (в тому числі, ОСОБА_1 ) проводить інструктажі щодо дотримання службової дисципліни, запобігання вчиненню правопорушень, наголошує на неухильному виконанні вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність працівників поліції, неприпустимості вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України. Крім того, опитувана зауважила, що систематично проводить роз`яснювальну роботу з підпорядкованими їй поліцейськими стосовно алгоритму дій під час відпрацювання викликів пов`язаних з домашнім насильством, та звертає їхню увагу на належне реагування, у разі підтвердження фактів домашнього насильства. Крім того, опитувана зазначила, що у зв`язку із тим, що працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП під час дії військового стану несуть службу у посиленому варіанті, майор поліції ОСОБА_10 тимчасово підсилює роту № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Окрім того, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією було досліджено відеозаписи з карт пам`яті портативних відеореєстраторів майора поліції ОСОБА_26 , старшого сержанта поліції ОСОБА_17 №476815, про що складено відповідні акти.

Дослідивши відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що інформація, викладена в електронному рапорті до завдання та в поясненню: старшого сержанта поліції ОСОБА_17 та майора поліції ОСОБА_16 , не відповідає дійсним обставинам події.

Так, 14.10.2024 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_3 , які полягали у хапанні за шию, штовханні та ображанні нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є сином потерпілої, то його діяння розцінюються як домашнє насильство та підпадають під дію законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

Відповідно до пояснень, наданих майором поліції ОСОБА_7 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , під час відпрацювання зазначеного повідомлення про вчинення домашнього насильства ними були виявлені ознаки кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Однак, працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не повідомили оперативного чергового про необхідність прибуття СОГ на місце події, натомість прийняли від потерпілої заяву щодо відмови від проведення перевірки за даним фактом, що не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, майор поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , з`ясувавши той факт, що ОСОБА_4 здійснював раніше фізичне насильство стосовно ОСОБА_3 та міг нести загрозу її здоров`ю в подальшому, не вжили визначених законом заходів з метою недопущення продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, шляхом винесення кривднику термінового заборонного припису та/або в установленому законодавством порядку не застосували стосовно нього поліцейських заходів, спрямованих на припинення насильства.

При цьому, з вказаних вище відеозаписів вбачається, що гр-ка ОСОБА_3 , будучи особою з інвалідністю, неодноразово повідомляла поліцейським, що потребує допомоги, не бажає, щоб син перебував з нею в приміщенні, з огляду на його агресивну поведінку в стані алкогольного сп`яніння, а також висловлювала занепокоєння, що після від`їзду працівників поліції ОСОБА_4 продовжить вчиняти домашнє насильство відносно неї.

Проте, майор поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 залишили місце події, не виявили належної уваги до факту домашнього насильства, не надали допомоги постраждалій особі (що суперечить самій природі службової діяльності поліцейського), факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП, жодним чином не зафіксували.

Відповідно до довідки майора поліції ОСОБА_27 , начальника відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, 14.10.2024 працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_28 не складали.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що 25.10.2024 працівниками Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснено виїзд за адресою події для належного опрацювання матеріалів звернення від 14.10.2024 за №20612, та стосовно ОСОБА_6 склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 30439 за частиною другою статті 173-2 КУпАП. Зі змісту протоколу встановлено, що 14.10.2024 о 12,28 ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 , а саме хапав за шию, чим завдав їй фізичного болю.

Таким чином, наявна інформація свідчить про те, що 14.10.2024 майор поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 , виявивши факт домашнього насильства, не приділили належну увагу зазначеному насильству, не вжили у межах своєї компетенції заходів для його припинення та надання допомоги постраждалим особам з урахуванням результатів оцінки ризиків у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Вказаний факт призвів до необхідності повторного реагування на зазначене повідомлення про вчинення домашнього насильства Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Крім того, в ході службового розслідування було встановлено, що всупереч Інструкції зі застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, майор поліції ОСОБА_10 під час виконання службових обов`язків, здійснюючи відпрацювання вказаного виклику стосовно вчинення домашнього насильства не здійснював безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 14 та 18 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 3, 4 та 8 частини першої статті 10, частини другої статті 10, частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», пункту 6 розділу П, підпункту 3 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 6 розділу П Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, пунктів 1, 2, 3, 6, 9 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 5 та 6 розділу II, підпункту З пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зав`язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 03.08.2020 № 1617, а саме 14.10.2024 порушив порядок реагування на повідомлення «Домашнє насильство», зареєстроване в ЖЄО ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за № 20612, не вжив визначених законом заходів реагування на повідомлення про вчинення домашнього насильства, спрямованих на припинення такого насильства та недопущення його продовження чи повторного вчинення. Крім того, під час спілкування з учасниками події не здійснював безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків.

Причинами та умовами виявлених порушень, на думку дисциплінарної комісії, стали непроявлення, зокрема, майором поліції ОСОБА_7 високої свідомості дисципліни, оскільки, всупереч наведеним нормам законодавства, що регламентують алгоритм реагування на виклики, пов`язані з домашнім насильством, діяв упереджено, з власних уявлень та переконань, не зважаючи на наявні факти.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом УПП в Полтавській області ДПП №119 від 18.11.2024 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п.1 Наказу) а.с. 127-129/.

Не погодившись із притягненням до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VІІІ, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини першої статті 59 Закону №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 14, 18 статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (пункт 1); виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень (пункт 3); припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення (пункт 4); здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (пункт 5); вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я (пункт 14); вживає заходів для запобігання та протидії домашньому насильству або насильству за ознакою статі (пункт 18).

На підставі частин першої та другої статті 19 Закону №580-VІІІ, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут).

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 3, 6, 9, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2); поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (пункт 3); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (пункт 6); підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень (пункт 9); поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пункт 11).

У взаємозв`язку з викладеним, пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини першої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачені повноваження уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству:

1) виявлення фактів домашнього насильства та своєчасне реагування на них;

2) прийом і розгляд заяв та повідомлень про вчинення домашнього насильства, у тому числі розгляд повідомлень, що надійшли до кол-центру з питань запобігання та протидії домашньому насильству, насильству за ознакою статі, сексуальному насильству, пов`язаному зі збройною агресією Російської Федерації проти України, протидії торгівлі людьми та з питань захисту прав дитини, вжиття заходів для його припинення та надання допомоги постраждалим особам з урахуванням результатів оцінки ризиків у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спільно з Національною поліцією України;

3) інформування постраждалих осіб про їхні права, заходи і соціальні послуги, якими вони можуть скористатися;

4) винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників; взаємодія з іншими суб`єктами, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, відповідно до статті 15 цього Закону.

А згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" уповноважені підрозділи органів Національної поліції України здійснюють повноваження у сфері запобігання та протидії домашньому насильству з урахуванням міжнародних стандартів реагування правоохоронних органів на випадки домашнього насильства та оцінки ризиків.

Поліцейські можуть проникати до житла особи без вмотивованого рішення суду в невідкладних випадках, пов`язаних із припиненням вчинюваного акту домашнього насильства, у разі безпосередньої небезпеки для життя чи здоров`я постраждалої особи.

Згідно із частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Положеннями статті 15, 16 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Розділу V встановлює особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Так, частини перша та друга статті 26 Дисциплінарного статуту визначає, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частина п`ята статті 26 Дисциплінарного статуту передбачає, що за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частини перша-друга 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт (частина третя статті 27 Дисциплінарного статуту).

Частиною першою статті 29 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 7 розділу V Порядку №893 передбачено, що збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктами 1 та 4 розділу VII Порядку №893 встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність наказу відповідача 18.11.2024 №119 в частині накладення на позивача, ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував висновок відповідача-1 про те, що ОСОБА_1 при опрацюванні виклику на подію, попередньо квалфіковану як домашнє насильство:

1) не викликав СОГ;

2) не склав заборонний припис;

3) вимикав відеореєстратор.

Суд зауважує, що складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

З метою дослідження обставин та встановлення ознак наявності чи відсутності складу правопорушення, суд дослідив відеозапис з реєстратора нагрудної камери ОСОБА_1 .

За наслідком аналізу й дослідження цього доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо виклику слідчо-оперативної групи суд зазначає таке.

З дослідженого судом відеозапису з реєстратора нагрудної камери позивача та старшого сержанта поліції ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_1 запропонував потерпілій написати заяву про вчинення кримінального правопорушення та викликати слідчого, на що потерпіла ОСОБА_29 відмовилася (о 12:49:40, 3 хвилина відеозапису).

У висновку службового розслідування зазначено, що опитаний від час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив старшому сержанту поліції ОСОБА_24 на тому, щоб він та майор поліції ОСОБА_10 під час відпрацювання вказаного виклику діяли в межах чинного законодавства і, щоб, у разі виявлення нарядом поліції "Залік-118" під час відпрацювання зазначеного виклику відомостей кримінального характеру, потрібно викликати на місце СОГ, та ще раз звернув його увагу на припинення вказаного домашнього насильства, складанні всіх необхідних матеріалів, враховуючи винесення термінового заборонного припису /а.с. 105/.

Протоколу опитування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 матеріали службового розслідування не містять.

Однак, із наявного в матеріалах справи Акта перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора старшого сержанта поліції ОСОБА_17 /а.с. 83-87/ та дослідженого судом відеозапису старшого сержанта поліції ОСОБА_17 судом встановлено, що майор поліції ОСОБА_10 говорить старшому сержанту поліції ОСОБА_24 , щоб він зателефонував ОСОБА_21 , та повідомив, що за їхнім викликом є тілесні ушкодження, але по факту тілесних ушкоджень потерпіла відмовляється писати заяву, та які матеріали їм потрібно приймати. Старший сержант поліції ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок та на відеозаписі зафіксована розмова наступного змісту (абонент судом не ідентифікований): " ОСОБА_30 , Сан Санич. Чуєте? Приїхали на домашнє насильство. Заявниця не хоче нічого писати на нього, хоча на ній є факт, що він її душив. Це рідний син. Вона каже: побийте його, налякайте його. Ну, ми ж бити не будемо й лякати, хоча я б побив би, якби можна було, я б його побив. Ну він її придушив. Там не синець, а за горло схопив і трохи є почервоніння на горлі. СОГ вона викликати не хоче, заяву писати не хоче по факту, бо каже, що їй знову ті штрафи платити, а вона одна, інвалід, 4000 отримує, а сини ніде не працюють. Він пішов, нема цього товариша. Вона говорить, щоб ми його припугнули. Ну було. Це жіночка та тітка, я так розумію, сестра рідна. Пояснення і оцінку ризиків, зрозумів. І цей, згоду на обробку. Добре, все зрозумів, добре." /а.с. 84/.

Старший сержант поліції ОСОБА_11 завершує розмову по телефону та підходить до майора поліції ОСОБА_16 "Згоду, пояснення і оцінку ризиків." /а.с. 84/.

Оскільки інших дзвінків старшого сержанта поліції ОСОБА_17 у період відпрацювання виклику не було, а старший лейтенант поліції ОСОБА_13 підтвердив під час службового розслідування факт телефонної розмови з ОСОБА_8 , суд констатує, що процитована в акті перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора старшого сержанта поліції ОСОБА_17 розмова з ОСОБА_31 була розмовою саме зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .

Проте, зміст телефонної розмови з ОСОБА_13 /а.с. 84/ суперечить змісту пояснень ОСОБА_13 , наданим під час службового розслідування /а.с. 105/ та відеозапису з нагрудного реєстратора старшого сержанта поліції ОСОБА_17 . Однак, під час проведення службового розслідування та дослідження відеозапису, відповідач не звернув увагу на суперечності телефонної розмови ОСОБА_17 та ОСОБА_13 з поясненнями ОСОБА_13 , наданими в ході опитування.

Більш того, надані ОСОБА_8 пояснення /а.с. 65-66/ також суперечать поясненням ОСОБА_13 , однак, чому саме перевага надана поясненням ОСОБА_13 відібраним в ході опитування, відповідачем не пояснено.

З огляду на викладене, суд вважає, що пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 на які є посилання у висновку службового розслідування /а.с. 105/, є неналежним доказом, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, іншим доказам /а.с. 84/.

Отже, матеріалами відеозапису підтверджено, що потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від виклику СОГ, відмовилася писати заяву про факту нанесення їй тілесних ушкоджень, просила не складати на кривдника протокол (оскільки в подальшому всі штрафи в подальшому оплачує вона сама), підписала заяву про непроведення подальшої перевірки.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 №357, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за №443/34726 (далі Інструкція) передбачено, що поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.

Підпунктом 3 пункту 2 розділу ІX наведеної вище Інструкції, передбачено, що працівники поліції, що перебувають у складі наряду поліції, залученого до оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або подію, що віднесені до категорії "Бета", повинні ужити заходів для реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, установлення потерпілих, свідків (очевидців) правопорушення або події, у тому числі дітей, затримання осіб, причетних до його вчинення, а також надання допомоги особам, що її потребують.

Водночас, статтею 477 КПК України чітко встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), статтею 126-1 (домашнє насильство).....

Отже, за умови категоричної відмови потерпілої писати заяву, - суд погоджується з твердженням позивача про те, що виклик СОГ був недоцільним.

Щодо нескладення заборонного припису, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи;"

А згідно пункту 16 частини першої статті 1 наведеного Закону терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Пунктом 4 частини першої статті 10 Цього ж Закону передбачено, що до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належать винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", пункту 18 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423 (зі змінами), Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877 (зі змінами), з метою запобігання та протидії домашньому насильства затверджено Порядок проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.03.2019 №369/180 (далі також Порядок №369/180).

Цей Порядок визначає процедуру проведення оцінки вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи, з метою визначення ефективних заходів реагування, спрямованих на припинення такого насильства та попередження його повторного вчинення.

Згідно з пунктом 4 Порядку №369/180 оцінку ризиків проводить поліцейський уповноважений підрозділ органу Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) за фактом вчинення домашнього насильства.

Результати оцінки ризиків враховує поліцейський уповноваженого підрозділу поліції під час винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, вжиття інших заходів для припинення такого насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення та надання допомоги постраждалим особам у порядку, визначеному законодавством (пункт 5 Порядку №369/180).

Відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_1 провів оцінку ризиків.

Однак, у висновку службового розслідування позивачу у якості порушення інкримінується не винесення заборонного припису.

Суд вказує, що оцінка ризиків, складена ОСОБА_1 , відповідачами під час службового розслідування не досліджувалася.

Тому, з метою з`ясування рівня небезпеки, та відповідно наявності у ОСОБА_1 права чи обов`язку скласти заборонний припис, судом витребувано від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ДПП завірену належним чином копію оцінки ризиків, складеної ОСОБА_1 14.10.2024 щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Алгоритм визначення рівня небезпеки (високий, середній, низький) описаний у пункті 6 Порядку №369/180.

Дві відповіді "Так" на запитання з № 1-6 та на будь-яку кількість запитань з № 7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також якщо поліцейський уповноваженого підрозділу поліції вважає, що постраждала особа перебуває в ситуації, яка може спричинити її смерть або інші тяжкі наслідки, оцінюється як високий рівень небезпеки.

Відповідь «Так» на одне запитання з №1-6 та на щонайменше сім і більше запитань з №7-27 або жодної відповіді на запитання з № 1-6, але не менше чотирнадцяти позитивних відповідей на запитання з № 7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства оцінюється як середній рівень небезпеки.

Відповідь «Так» на одне запитання з № 1-6 та на не більше ніж шість запитань з № 7-27 або не більше тринадцяти позитивних відповідей на запитання з № 7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства оцінюється як низький рівень небезпеки.

Якщо на всі запитання отримано відповіді «Без відповіді / Невідомо», поліцейський уповноваженого підрозділу поліції на свій розсуд може оцінити ситуацію як таку, що має високий рівень небезпеки.

Зі змісту дослідженої судом оцінки ризиків, складеної ОСОБА_1 14.10.2024 щодо потерпілої ОСОБА_2 , /а.с. 182/ судом встановлено, що потерпіла надала відповідь ТАК на одне запитання з №1-6, та 8 відповідей ТАК на запитання з №7-27.

Отже, з форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства слідує, що ризики у даній ситуації оцінюються як середній рівень небезпеки.

Відповідь на питання, чи зобов`язаний був ОСОБА_1 виносити заборонний припис, дає пункт 7 Порядку №369/180 - залежно від визначеного рівня небезпеки, яка загрожує постраждалій особі, поліцейський уповноваженого підрозділу поліції приймає рішення щодо необхідності винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника та застосування заходів, передбачених частиною другою статті 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції.

У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов`язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

З огляду на середній рівень небезпеки, винесення заборонного припису покладалося на розсуд ОСОБА_1 , а не було його імперативним обов`язком, як стверджує відповідач.

Щодо вимкненого реєстратора, суд зазначає таке.

Судом досліджено запис з відеореєстратора нагрудної камери позивача та встановлено, що запис з нагрудної камери ОСОБА_1 дійсно закінчився о 13.40:34, тоді як запис з нагрудної камери ОСОБА_17 закінчився о 13:50:02.

Досліджений судом відеозапис нагрудної камери ОСОБА_17 підтверджує перебування ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів, жодних протиправних дій чи неетичних вчинків, невідповідних званню поліцейського, ОСОБА_1 в проміжок часу з 13.40:34 по 13:50:02 не вчиняв. Згідно відеозапису нагрудної камери ОСОБА_17 , ОСОБА_1 разом з напарником завершили оформлення документів та заявниця (сестра потерпілої) провела поліцейських до виходу з двору.

Тобто, вимкнений реєстратор ОСОБА_1 не спричинив жодних негативних наслідків, ОСОБА_1 увесь час з 13.40:34 по 13:50:02 перебував у полі зору нагрудної камери свого напарника ОСОБА_17 .

Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вимкнений з невідомих причин відеореєстратор, при наявності дублюючого запису його напарника та при відсутності супутніх дисциплінарних порушень є надмірним.

З огляду на викладене, інкриміновані ОСОБА_1 порушення не тільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а й спростовані самими ж матеріалами службового розслідування.

Відповідно, ОСОБА_1 не допустив порушення пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 14, 18 статті 23 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 3, 6, 9, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2, 3, 4, 8 частини першої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зумовлене неправильною оцінкою зібраних матеріалів службового розслідування.

Щодо тверджень позивача про порушення строків проведення службового розслідування, суд зазначає, що службове розслідування відносно позивача призначене наказом УПП в Полтавській області ДПП від 24.10.2024 №183 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії".

Висновок службового розслідування, затверджений т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції 07.11.2024, тобто на чотирнадцятий день з дня його призначення.

Отже, службове розслідування проведено в порядку та в межах строків, визначених Дисциплінарним статутом.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що спірний наказ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.11.2024 №119 «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим, прийнятим всупереч фактичних обставин справи, а тому суд має обов`язок визнати його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне присудити до стягнення судовий збір у розмірі 1211,20 грн з відповідача-2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки Управління патрульної поліції в Полтавській області є територіальним підрозділом Департаменту без статусу юридичної особи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НПУ (вул. Кременчуцька, 2в, с. Розсошенці, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 40108646), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.11.2024 №119 «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков