Ухвала суду № 135608797, 07.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1918/25

Провадження № 1-кп/0182/479/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22025000000000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати, а саме: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, прокурор вважає більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

4.Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

5.Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

6.Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

7.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

8.У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

9.Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

10.У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків визначених пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_3 може залишити своє місце проживання і переховуватись від суду; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.Так, ризик переховування від суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_3 , що обумовлено загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

12.Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, може бути виражений у створенні обвинуваченим штучних доказів.

13.При встановленні наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень суд враховує, що наявна обґрунтована інформація що ОСОБА_3 можливо має зв`язки з РФ, тому існує реальний, а не абстрактний ризик того, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може продовжити протиправну діяльність.

14.Крім того, судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, останній розлучений, на утриманні має неповнолітніх дітей, офіційно не працює.

15.Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

16.Враховуючи зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у інкримінованому діянні, суд дійшов висновку про продовження застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

17.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 06 червня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст проголошено 10.04.2026

Суддя: ОСОБА_1