Ухвала суду № 135608558, 10.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2026 року Справа № 480/1911/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа - ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» про зупинення стягнень,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Руденко Л.Д. звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9), третя особа - ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 28, офіс 32), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 11 березня 2026 року №ВМ011.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 11 березня 2026 року №ВМ012.

Також просить понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80691898, що здійснюється на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ЄДРПОУ 39816845) від 11 березня 2026 року №ВМ011 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 34 000 грн.

- зупинити стягнення у виконавчому провадження ВП № 80691701, що здійснюється на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ЄДРПОУ 39816845) від 11 березня 2026 року №ВМ012 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 34 000 грн.

Заява обгрунтована тим, що до адміністративного суду позивачка звернулась з позовною заявою до Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», в якій просила:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 11 березня 2026 року №ВМ011;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 11 березня 2026 року №ВМ012.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

Відповідач - Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся із заявами про примусове виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 11 березня 2026 року №ВМ011 та №ВМ012.

7 квітня 2026 року Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження ВП № 80691898 та ВП № 80691701 щодо стягнення адміністративно-господарських штрафів у розмірі 34 000 грн за постановою №ВМ011 та 34 000 грн за постановою №ВМ012.

Представник позивача зазначає, що звернення відповідачем оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Так, судом встановлено, що 11.03.2026 Управлінням державного нагляду (контролю) у Сумській областi прийнято постанови №ВМ011 та №ВМ012 про застосування адміністративно-господарських штрафів до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн по кожній постанові.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 07.04.2026 старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кузько Валентиною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 80691701 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн на підстав постанови № ВМ012, виданої 11.03.2026 Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а також виконавче провадження № 80691898 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн на підстав постанови № ВМ011, виданої 11.03.2026 Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та законодавче регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що загроза настання для позивача негативних наслідків, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у випадку постановлення рішення у даній справі на користь позивача, є реальною.

Відтак, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити ефективний судовий захист, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80691898, що здійснюється на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ЄДРПОУ 39816845) від 11 березня 2026 року №ВМ011 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 34 000 грн.

Зупинити стягнення у виконавчому провадження ВП № 80691701, що здійснюється на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ЄДРПОУ 39816845) від 11 березня 2026 року №ВМ012 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 34 000 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам та Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук