Ухвала суду № 13560831, 27.01.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-16/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого -Басової В.І.

з участю секретаря -Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Кредитної спілки „Ліга” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року Кредитна спілка „Ліга” звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення 3053 грн. 71 коп. заборгованості за кредитом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору кредитної лінії від 18.06.2009 року № 1771/2734 отримала в КС «Ліга»кредит у сумі 5000 грн. на умовах сплати нею 49% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту та остаточного повернення суми кредиту і сплати відсотків до 18.06.2010 року. Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за Договорами поруки від 18.06.2009 року за №1771/2734, №1771-2734, поручились перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань з повернення кредиту. З боку відповідача ОСОБА_1 ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сама відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 29.10.2010 року утворилась заборгованість по договору кредитної лінії в сумі 3053,71 грн., у тому числі 2539 грн. 02 коп. - сума кредиту, 514 грн. 69 коп. становлять відсотки по кредиту. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3053 грн. 71 коп., 56 грн.00 коп.- за направлення повідомлень рекомендованим листом, а також судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, заперечень не надали, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем державної реєстрації, що підтверджується розписками судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - позовні вимоги заперечував, надавши у письмовій формі (а.с.65-66), зокрема зазначав, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 сплатила більшу суму, аніж передбачено графіком погашення кредиту, крім того підвищена відсоткова ставка, передбачена п.3.1.1.5 Договору жодним актом цивільного законодавства не передбачена, та не відповідає ст.203 ЦК України, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Не заперечувалось сторонами, що 18 червня 2009 року між КС «Ліга»та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 1771/2734 (а.с.5). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. та зобов'язалась сплачувати відсотки за його користування у розмірі 49% річних з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 534 грн. 28 коп. (а.с.9). Згідно п.3.1.1.5 та п.4.2.1. Договору у разі сплати позичальником чергового платежу пізніше ніж передбачено графіком розрахунків платежів Кредитор збільшує річну відсоткову ставку в два рази, тобто до 98 відсотків річних. Згідно видаткових касових ордерів від 18.06.2009 року ОСОБА_1 отримала з каси КС «Ліга»грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та 23.06.2009 року кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок (а.с.18-19).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором кредитної лінії, 18 червня 2009 року між КС «Ліга»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки за №1771/2734, №1771-2734 (а.с.6-7), відповідно до пунктів 1 та 2, якого вони зобовязались відповідати перед кредитором за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за договором кредитної лінії на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання нею умов договору.

Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та в порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавались, тому заперечення представника відповідача стосовно п.3.1.1.5 Договору є безпідставними.

За період користування кредитом відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості проводились платежі (а.с.69, 97-99), але з порушенням графіку.

У зв'язку з невиконанням умов договору кредитної лінії станом на 29.11.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 3053,71 грн., у тому числі 2539 грн. 02 коп. - сума кредиту, 514 грн. 69 коп. становлять відсотки по кредиту, які згідно розрахунків позивача з 08 вересня 2009 року по 20 вересня 2009 року нараховувались з 49-відсотковою ставкою, а з 18.09.2009 року по 29.11.2010 року у звязку з несвоєчасними платежами позичальника за ставкою 98 відсотків річних.

Позивач належним чином повідомляв відповідачів про неналежне виконання зобовязань за договором кредитної лінії та про наслідки такого невиконання (а.с.28-36)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

За змістом п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобовязання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.16, 526, 536, 549-551, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88, 151-153, 212, 214-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 31.10.1996 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 09.02.1999 року Краснопільським РВ УАСМ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 02.11.1998 року Краснопільським РВ УАСМ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 07.12.1996 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки „Ліга” заборгованості по кредитному договору від 18.06.2009 року № 1771/2734 в сумі 3053 (три тисячі пятдесят три) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки „Ліга” по 12,75 грн. витрат по сплаті судового збору, по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/рахунок: 26005472171001, МФО 337546, код 26265428 СФ Приватбанк та по 14 грн. за направлення повідомлень рекомендованим листом, а всього по 56,75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 28 січня 2011 року.

Суддя В.І. Басова