Ухвала суду № 13560828, 27.01.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-22/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді-Басової В.І.

з участю секретаря -Авраменко О.Є.

прокурора-Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/041 філії- Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення „10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3991,17 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 08.11.2007 року № 704 отримав від позивача у тимчасове користування грошові кошти у сумі 5000,00 грн. строком на 36 місяців на умовах сплати ним 22% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 08 листопада 2010 року. Співвідповідач ОСОБА_2 за Договором поруки від 08.11.2007 року за № 704 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань з повернення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору також був укладений договір застави №704 від 08.11.2007 року згідно якого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобовязання по кредитному договору надав у заставу своє майно, а саме: холодильник «LG», кольоровий телевізор «Самсунг», меблеву стінку «Вікторія», мобільний телефон «Нокіа»та плиту газову «LG». З боку відповідача ОСОБА_1 ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сам відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 30.11.2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 3991,17 грн., у тому числі 2664 грн. 11 коп. - кредит, 740 грн. 76 коп. становлять відсотки за користування кредитом, 507 грн. 51 коп. - пеня за простроченим кредитом, 78 грн. 79 коп. пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором 3991 грн. 17 коп.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Старостенко І.В. від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3888 грн. 90 коп. Прокурор доводи позовної заяви та заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Відповідно до ст. 123 Конституції України, п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»прокурор має право звернутися до суду в інтересах юридичних осіб з метою захисту їх прав та інтересів.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 849 (а.с. 4-8).

Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та зобов'язався сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 22% річних з кінцевим терміном повернення 08.11.2010 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 138 грн. 89 коп. (а.с. 22-24)

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 08.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за №704 (а.с.9-11), відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 яких вона зобовязалась відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 станом на 30.11.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 3991,17 грн., у тому числі 2664 грн. 11 коп. - кредит, 740 грн. 76 коп. становлять відсотки за користування кредитом, 507 грн. 51 коп. - пеня за простроченим кредитом, 78 грн. 79 коп.пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3991 грн. 17 коп. (а.с.34). Позивач належним чином повідомив відповідачів про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором та про наслідки такого невиконання. (а.с.26-29).

Згідно розрахунку територіально відокремленого безбалансового відділення „10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” заборгованість по кредиту відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи в суді 24 січня 2011 року становить 3888 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3888 грн. 90 коп.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.16, 526, 536, 549-551, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88, 151-153, 212, 214-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського району в інтересах територіально відокремленого безбалансового відділення „10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 28.01.1999 року Краснопільським РВ УАСМ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 12.06.1996 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь територіально відокремленого безбалансового відділення „10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором від 08.11.2007 року № 704 в сумі 3 888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 85 грн. 50 коп. з кожного на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 27 січня 2011 року.

СуддяВ.І. Басова