Постанова № 135600496, 09.04.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/693/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173? і ч. 2 ст. 173? КУпАП (протокол серії ВАД № 969665 та протокол серії ВАД № 969663), яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року, о 13-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, погрожувала фізичною розправою, у результаті чого кривдником було завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась 05 березня 2026 року, 18 березня 2026 року та 09 квітня 2026 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколів не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилась.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 лютого 2026 року, ОСОБА_2 повідомила у поліцію, що 18 лютого 2026 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила психологічне домашнє насильство відносно неї та її дитини, а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, намагалась вчинити бійку; тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно з копією термінового заборонного припису від 18 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис строком на одну добу з 16-ї години 18 лютого 2026 року до 16-ї години 19 лютого 2026 року, у зв`язку з вчиненням нею домашнього насильства психологічного характеру.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 лютого 2026 року, 18 лютого 2026 року, приблизно, о 13-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 у неї виникла сварка з дочкою ОСОБА_2 стосовно опалення будинку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 лютого 2026 року та малолітньої ОСОБА_3 , яка була опитана у присутності матері ОСОБА_2 , від 18 лютого 2026 року.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 391 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

За змістом ч. 1 і 2 ст. 28 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на встановлені обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_1 , суддя вважає, що з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, на підставі ст. 391 КУпАП, необхідно направити ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" строком на три місяці.

Пісківській селищній раді Бучанського району Київської області необхідно організувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 програми для кривдників, згідно з порядком, передбаченим Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Направити ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на строк 3 (три) місяці.

Роз`яснити, що у разі неявки ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що за умисне ухилення від проходження програми для кривдників передбачена кримінальна відповідальність за ст. 3901 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО