Ухвала суду № 135599981, 07.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3785/26

1-кс/296/1521/26

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

установив:

30.03.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб, що на праві власності належить ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, у тому числі шляхом заборони органам реєстрації вносити зміни щодо власника зазначених транспортних засобів, їх модифікацій, або їх цілісності, що накладено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022 за ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

Вважає, що арешт майна є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги КПК України, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ані службовими особами, ані працівниками товариства. Відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували причетність товариства до злочинів, передбачених ст. 110-2 та ст. 436-2 КК України, а також не обґрунтовано, яким чином арештоване майно (зокрема транспортний засіб) є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, жодній особі у провадженні не повідомлено про підозру, а слідчий суддя не навів мотивів необхідності застосування арешту майна з метою забезпечення конфіскації, відшкодування шкоди чи стягнення неправомірної вигоди, що суперечить вимогам ст. 132 та ст. 173 КПК України. Таким чином, арешт накладено без дотримання принципів розумності, необхідності та пропорційності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Слідча заперечувала щодо скасування арешту та повернення майна власнику.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала письмові заперечення, згідно яких просила розглядати клопотання у її відсутності, а також відмовити у скасуванні арешту, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та його додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022 за ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме на транспортний засіб, що на праві власності належить ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (код ЄДРПОУ 38284211), а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, у тому числі шляхом заборони органам реєстрації вносити зміни щодо власника зазначених транспортних засобів, їх модифікацій, або їх цілісності.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Санкція ч. 4 ст. 110-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Конфіскація майна є додатковим кримінальним покаранням в Україні, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна засудженого, застосовується за тяжкі, особливо тяжкі корисливі злочини та злочини проти безпеки, і є інструментом боротьби зі злочинністю, що має на меті покарання та запобігання злочинам, відрізняючись від спеціальної конфіскації (що не є покаранням), що вилучає майно, здобуте злочинним шляхом, навіть у добросовісних третіх осіб.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , має статус речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості подальшої націоналізації майна та з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження на вказаний автомобіль накладено арешт.

Беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022 на час розгляду клопотання представника власника майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_4 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №62022000000000337 від 01.06.2022, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1