Ухвала суду № 135598879, 10.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/11456/25

н/п 2/953/1815/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

секретаря судового засідання Засєєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2025 у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії № 312797057 від 05.01.2023 у розмірі 34 846,50 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок шість, 50) грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) 7 500,00 грн, суми заборгованості за відсотками 27 346,50 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві, 40) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі, 00) грн.

19.01.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 15.12.2025 по цивільній справі № 638/1456/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Київським районним судом міста Харкова від 15.12.2025 по цивільній справі № 638/11456/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2025 у цивільній справі № 638/11456/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано. Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09.02.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. надійшла зустрічна позовна заява.

10.02.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

31.03.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2026 заяву представника про залишення зустрічного позову без розгляду задоволено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник надав заяву про розгляд справи за відсутністю сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідного клопотання про стягнення судового збору з відповідача від представника позивача до суду не надходило, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. про закриття провадження у цивільній справі №638/11456/25 - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 638/11456/25 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В іншій частині в задоволенні відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко