Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-141/10
Провадження № 2-в/185/39/26
У Х В А Л А
06 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (орган управління АТ «ВТБ Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-141/10, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Терпелюк Євгеній Володимирович звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-141/10 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 14359319) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
За приписами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та зобов`язано учасників справи надати суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (орган управління АТ «ВТБ Банк» подано до суду відзив на заяву в якій зазначив, що на виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «ВТБ БАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи Банку, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. Отже, у Фонді відсутні первинні документи АТ «ВТБ БАНК», в тому числі документи кредитних справ позичальників та/або ті, що стосуються відступлення активів.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду необхідно витребувати у Національного банку України всі наявні матеріали щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) всі наявні матеріали щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які було передано на виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до архіву АТ «ВТБ БАНК».
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна
Судове рішення № 135598217, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 06.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-141/10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: