Ухвала суду № 135595344, 11.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7633/26

Провадження № 1-кс/761/5838/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026000000000018 від 08.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026000000000018 від 08.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Просили накласти арешт на тимчасово вилучене майно 24.02.2026 під час проведення обшуку у за адресою: у банківському сейфі (номер сейфу 103), у відділенні «VIP ЦЕНТР КЛОВСЬКИЙ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, код ЄДРПОУ 14282829, за адресою 01021, Київська область, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 5 під час якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1574 шт. на загальну суму 157 400 доларів США; предмети, схожі на грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 140 шт. на суму 7 000 Євро, купюри номіналом 100 Євро у кількості 130 шт., на суму 13 000 Євро, купюри номіналом 200 Євро у кількості 8 шт. на суму 1600 Євро, купюри номіналом 500 Євро у кількості 9 шт. на суму 4500 Євро, загальна сума коштів 26 100 Євро.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026000000000018 від 08.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини пособництва державі-агресору РФ з боку громадян України - засновників, керівників, співробітників ряду російських суб`єктів господарювання, зареєстрованих на ТОТ Автономної Республіки Крим та Донецької області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші.

24.02.2026 слідчим ГСУ СБ України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у банківському сейфі (номер сейфу 103), у відділенні «VIP ЦЕНТР КЛОВСЬКИЙ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, код ЄДРПОУ 14282829, за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1574 шт. на загальну суму 157 400 доларів США; предмети, схожі на грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 140 шт. на суму 7 000 Євро, купюри номіналом 100 Євро у кількості 130 шт., на суму 13 000 Євро, купюри номіналом 200 Євро у кількості 8 шт. на суму 1600 Євро, купюри номіналом 500 Євро у кількості 9 шт. на суму 4500 Євро, загальна сума коштів 26 100 Євро.

24.02.2026 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22026000000000018 від 08.01.2026.

Уважають, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з наведених в ньому підстав. Зазначив, що вилучене майно, має значення для кримінального провадження.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 та власник майна в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання вказали, що вилучені грошові кошти не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні, вказали, що ОСОБА_14 власник майна, проте грошові кошти належать ОСОБА_15 , який служить в ЗСУ, вони мають законне походження, ОСОБА_15 не є підозрюваним.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026000000000018 від 08.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, 24.02.2026 слідчим ГСУ СБ України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук у банківському сейфі (номер сейфу 103), у відділенні «VIP ЦЕНТР КЛОВСЬКИЙ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, код ЄДРПОУ 14282829, за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1574 шт. на загальну суму 157 400 доларів США; предмети, схожі на грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 140 шт. на суму 7 000 Євро, купюри номіналом 100 Євро у кількості 130 шт., на суму 13 000 Євро, купюри номіналом 200 Євро у кількості 8 шт. на суму 1600 Євро, купюри номіналом 500 Євро у кількості 9 шт. на суму 4500 Євро, загальна сума коштів 26 100 Євро.

24.02.2026 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22026000000000018 від 08.01.2026.

Слідчий суддя пересвідчується, що на даній стадії досудового розслідування грошові кошти у вказаному розмірі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідно з метою збереження речових доказів, щодо яких існує розумна підозра набуття внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна грошових коштів, які виявлені під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані підтверджують висновки про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 24.02.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Доводи власника майна та його представника про те, що грошові кошти набуті законним шляхом, внаслідок цивільно-правових угод, належать членам сім`ї, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність забезпечення кримінального провадження на даній стадії, з огляду на наведені умови договорів.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2026 під час проведення обшуку у за адресою: у банківському сейфі (номер сейфу 103), у відділенні «VIP ЦЕНТР КЛОВСЬКИЙ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, код ЄДРПОУ 14282829, за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1)предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1574 шт. на загальну суму 157 400 доларів США;

2)предмети, схожі на грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 140 шт. на суму 7 000 Євро, купюри номіналом 100 Євро у кількості 130 шт., на суму 13 000 Євро, купюри номіналом 200 Євро у кількості 8 шт. на суму 1600 Євро, купюри номіналом 500 Євро у кількості 9 шт. на суму 4500 Євро, загальна сума коштів 26 100 Євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1