Ухвала суду № 135595202, 08.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/5052/26

В справі 760/9682/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

08 квітня 2026 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 12026100090000795 внесеного до ЄРДР 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12026100090000795 від 02.04.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 (один) рік (справа №761/31936/25), маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин за наступних обставин.

02.04.2026 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у парку «Супутник» по вулиці Кадетський Гай у м. Києві, поблизу дерева побачив зелену ємність, всередині якої містилася скляна піпетка з порошкоподібною речовиною білого кольору. Усвідомлюючи, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та що її придбання та зберігання є незаконним, поклав вказану ємність до правої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP для власного вживання без мети збуту.

Після цього ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вказану речовину, направився пішки по вулиці Кадетський Гай, чим здійснив незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP без мети збуту. Цього ж дня, приблизно о 16:05 годині, за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, поблизу житлового будинку №13-А, його зупинено працівниками поліції, яким він добровільно повідомив про наявність при собі вказаної речовини, яку у подальшому в період часу з 17:52 до 18:01 год. вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ст. 208 КПК України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-26/18064-НЗПРАП від 03.04.2026 у вилученій речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (Таблиця I Список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770). Загальна маса PVP в речовинах складає 0,204 г, що становить невеликі розміри.

03.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, слідчий наполягає на обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема: рапортом ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про виявлене кримінальне правопорушення від 02.04.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 02.04.2026; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/111-26/18064-НЗПРАП від 03.04.2026, а також визнається самим підозрюваним.

Складена та повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому не має постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік (справа №761/31936/25), судимість за яким на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не знята та не погашена, що свідчить про стійку злочинну налаштованість та ігнорування вимог закону. Не маючи постійного джерела доходу, підозрюваний може продовжити протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Ризик незаконного впливу на свідків обумовлений тим, що у кримінальному провадженні встановлюються особи, від яких підозрюваний міг придбати психотропну речовину, а також свідки, які можуть підтвердити факт її зберігання. Перебуваючи без процесуального обмеження, ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на вплив на цих осіб з метою зміни їхніх показань.

З урахуванням особи підозрюваного, того факту, що він не заперечував проти задоволення клопотання, має місце проживання на території м. Києва, такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час з покладенням на нього відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для їх запобігання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього запропоновані слідчим у клопотанні обов`язки.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 03 червня 2026 року включно із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. до 05:00 год. наступної доби.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 червня 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, а також за викликом слідчого судді, суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Доручити виконання ухвали Солом`янському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: