Ухвала суду № 135594739, 09.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8583/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Гарницький Павло Петрович з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не подавали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 15 січня 2026 року та 09 квітня 2026 року позивач та його представник - адвокат Гарницький П.П. не з`явилися, жодних клопотань на адресу суду не подавали.

При цьому, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного повідомлення сторони позивача про вказані судові засідання.

Так, представник позивача - адвокат Гарницький П.П. був повідомлений про судові засідання на 15 січня 2026 року та 09 квітня 2026 року завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи. Крім цього, позивачу ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Києва скеровувалися судові повістки на номер телефону: НОМЕР_1, який зазначено у позовній заяві.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 15 січня 2026 року, судове засідання не фіксувалося технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2026 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання 09 квітня 2026 року позивач та його представник не з`явилися, жодних клопотань, заяв не подавали.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №495/6258/20 вказано, що можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті 128 ЦПК України. Відповідно суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи - повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Будзан