Постанова № 135593950, 07.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/826/26

Провадження №: 3/755/690/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.01.2026 року о 18 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Сверстюка, 17, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та розвертаючись при зеленому сигналу світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2026 року ввечері він їхав на своєму автомобілі «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Свестюка. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя на якому в той час горів зелений сигнал світлофору, він зайняв крайню ліву смугу для руху, з метою здійснити розворот. Так на перехресті, він впевнившись, що всі автомобілі, які рухаються прямо проїхали почав рух, але проїхавши вже значну частину перехрестя відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після ДТП він викликав працівників поліції, які приїхали лише через 2 години та поспілкувавшись з іншим водієм повідомили йому, що в ДТП винен саме він, у зв`язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості, зазначивши, що в ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , оскільки він рухався на дуже великій швидкості, а також згідно Правил дорожнього руху вказаний водій повинен був дати можливість йому завершити манер.

Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 12.01.2026 року він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» по вулиці Сверстюка в крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, коли ще був червоний сигнал світлофору, він помітив, що автомобілі, які рухалися попереду нього ввімкнули сигнал лівого повороту, тому він, маючи намір здійснювати на перехресті рух прямо, завчасно перелаштувався в середню смугу для руху, що співпало з ввімкненням зеленого сигналу світлофору, тому він просто продовжив рух. Виїжджаючи вже на саме перехрестя перед ним раптово з`явився автомобіль «Volkswagen Phaeton», він намагався уникнути зіткнення, проте йому це не вдалося, оскільки водій «Volkswagen Phaeton» різко пригальмував на самому перехресті через ями, внаслідок чого і сталося ДТП. ОСОБА_2 вважає винним саме водія ОСОБА_1 , оскільки той не надав йому перевагу в русі, здійснюючи поворот ліворуч. На підтвердження своїх слів надав суду відеозапис з відео реєстратора автомобіля, який рухався позаду авто ОСОБА_1 на якому чітко зафіксований момент ДТП.

В судовому засіданні було переглянуто вказний відеозапис з відео реєстратора, на якому зафіксована ДТП, яка сталася 12.01.2026 року о 18 годині 40 хвилин на регульованому перехресті вулиці Сверстюка в м. Києві, з якого вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , з крайньої лівої смуги, ввімкнувши сигнал лівого повороту, на зелений сигнал світлофору виїжджає на перехрестя, зупиняється, пропускає транспортні засоби, які рухаються в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, після чого продовжує маневр повороту, не надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку в середній смузі, внаслідок чого відбувається зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С., було допитано в якості свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2026 року перебував на зупинці на перехресті по вул. Сверстюка в м. Києві, де побачив як оформлюється ДТП за участі його знайомого ОСОБА_1 . Свідок повідомив, що він не був присутній при безпосередньому зіткненні автомобілів, проте він був присутній вже під час оформлення ДТП працівниками поліції. Він зазначив, що на його думку, протокол складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 рухався на перехресті на дозволений сигнал світлофора та вже завершував маневр розвороту, в той час як водій «Mercedes-Benz» не дав змогу ОСОБА_1 завершити маневр, про що свідчить характер та розташування пошкоджень на автомобілі.

За клопотання іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , та випадково став свідком вказаного ДТП, яке зафіксовано на відео реєстратор. Так, 12.01.2026 року під`їжджаючи до регульованого перехрестя на вулиці Сверстюка в м. Києві, він помітив, як автомобіль «Volkswagen Phaeton» зайняв крайню ліву смугу та ввімкнув лівий сигнал повороту, після чого на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя, пропустивши автомобілі, які рухалися в крайній лівій смузі для руху в зустрічному напрямку, після чого не впевнившись в безпеці продовжив рух, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався в середній смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого і сталася ДТП. Відразу після ДТП він надав водію ОСОБА_2 відео зі свого відео реєстратора.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Ю.Г., повідомила, що на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Автономовим М.В. було проведено експертизу, у зв`язку з чим вона просила долучити висновок експерта № 2026-2603 від 30.03.2026 року.

В судовому засіданні було долучено та досліджено висновок експерта № 2026-2603 від 30.03.2026 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обстановки та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який суд оцінює критично, враховуючи наступне.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Ю.Г., зауважила, що згідно експертного дослідження, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 16.6 ПДР України та саме дії водія «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, а тому просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Хлівний Я.М., зауважив, що висновок експерта не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки при його виконанні не були враховані всі вихідні дані, а тому він є необ`єктивним. Також адвокат повідомив, що водій ОСОБА_2 закінчив свій маневр перевлаштування з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу завчасно та здійснював переїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору не змінюючи траєкторії руху. Водій ОСОБА_2 не міг завчасно побачити автомобіль «Volkswagen Phaeton», оскільки в попутному напрямку з водієм ОСОБА_2 в крайній лівій смузі було багато автомобілів, які здійснювали поворот ліворуч, що заважало огляду водію ОСОБА_2 , автомобіль «Volkswagen Phaeton» він побачив вже фактично перед своїм авто. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та змістився трохи ліворуч, про що свідчать пошкодження на його автомобілі, а саме передньої правої частини. Зазначив, що саме водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру та здійснив розворот не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми ДТП та доданих фото, вбачається, що у транспортного засобу «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 - пошкоджено задню частину авто, транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини авто.

Дослідивши висновок експерта № 2026-2603 від 30.03.2026 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження обстановки та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає за неможливе покласти його в основу рішення виходячи з наступного.

Так, вихідні дані, які надавалися експерту для проведення експертного дослідження надані виключно з позиції водія ОСОБА_1 , а пояснення водія ОСОБА_2 взагалі не взяті до уваги, що ставить під сумнів його об`єктивність.

Також, при проведенні експертного дослідження, встановлюючи порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, експертом не враховано час, реакцію та реальну можливість, з врахуванням темної пори, погодних умов та кількості автомобілів, можливість водія ОСОБА_2 зреагувати на раптове виникнення на дорозі перешкоди, а саме транспортного засобу «Volkswagen Phaeton».

Відповідно до п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, ... відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Натомість перелік питань у тому вигляді, як він був поставлений заявником, стосується не технічної, а по суті правової оцінки дій водіїв, на предмет їх відповідності вимогам ПДР, в результаті чого дослідження № 2026-2603 замість власне технічної частини висновків, що і складає предмет спеціальних знань фахівця, зводиться до юридичної оцінки дій учасників ДТП, здійсненої до того ж лише на підставі показань однієї сторони без урахування усієї сукупності доказів по справі, що не дає підстав для об`єктивних висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює відомості зазначені у висновку експерта стосовно характеру пошкоджень на транспортних засобах, які свідчить про завершення водієм «Volkswagen Phaeton» маневру, а саме переїзд перехрестя, та недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху в частині обов`язку надати можливість завершити маневр транспортним засобам, які перебувають на перехресті.

Пункт 16.6 ПДР України імперативно зобов`язує водіїв всіх транспортних засобів, при здійсненні повороту ліворуч надати перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо, незважаючи на смугу для руху, в якій вони рухаються та їх швидкість. Згідно вказаного пункту правил водієві заборонено здійснювати перешкоду для руху транспортним засобам, які їдуть на дозволений зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку прямо або здійснюють поворот праворуч.

Під час дослідження відеозапису з відео реєстратора, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи розворот, надав перевагу в русі лише транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, при цьому не надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку в інших смугах для руху, продовжив рух, створивши небезпеку для руху іншим водіям, внаслідок чого і сталося ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 16.61 ПДР, є в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Окрім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Розумовським О.С. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, при вирішенні якого суд виходив із положень процесуального закону, відповідно до яких експертиза призначається у разі необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними та допустимими для встановлення всіх істотних обставин події. Надані сторонами докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою, що дає суду можливість надати їм правову оцінку без залучення додаткових спеціальних знань.

З огляду на викладене, та з врахуванням строків розгляду зазначених в ст. 38 КУпАП, суд не вбачає необхідності у призначенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA698999980313040149000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: