Постанова № 135593791, 06.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4763/26

Провадження №: 3/755/2319/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.02.2026 року близько 22 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 483669 від 14.02.2026 року, а саме в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - неповнолітнім сином ОСОБА_1 , що виразилося у спілкуванні з ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому до 03.03.2026 року не було відомо про існування такого заборонного припису. Також повідомив, що він оскаржує постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2026 року, в якій його визнано винним у вчиненні 14.02.2026 року сімейного насильства по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_1 та на підставі якого було видано терміновий заборонний припис.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що він проживає в одній квартирі разом з мамою - ОСОБА_2 , татом - ОСОБА_1 та бабусею. 14.02.2026 року приблизно о 20 годині у нього виник конфлікт з батьком, під час якого батько вдарив його по обличчю, після чого його мама ОСОБА_2 невідкладно викликала працівників поліції, які по приїзду склали протокол про вчинення насильства в сім`ї на батька. Після спілкування з працівниками поліції, ними було прийнято рішення винести терміновий заборонний припис щодо його батька ОСОБА_1 про заборону наближення до нього, який той через обурення, відмовився підписувати та отримувати копію. Приблизно через 3 години після вказаних подій, його батько всупереч заборонному припису, про який йому було достовірно відомо, прийшов до нього кімнати та почав чинити на нього психологічний тиск, який виразився в приниженні його, та намовляннях на його маму. Вказану розмову він записав на диктофон та віддав матері. Згодом до кімнати зайшла мама та побачивши, що відбувається вигнала батька з кімнати, а через декілька днів написала заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_1 покази, зазначивши, що подія відбулася 14.02.2026 року, а 16.02.2026 року (в понеділок) зранку вона звернулася до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з заявою про невиконання заборонного припису. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що розмова між її колишнім чоловіком ОСОБА_1 та її сином, яка відбулася в період дії заборонного припису, в якій знову ОСОБА_1 чинив психологічний тиск на її дитину, зафіксована на телефон.

У судовому засіданні захисник законного представника неповнолітнього потерпілого - адвокат Бойкініч Р.С. звернув увагу на долучений до матеріалів справи, флеш-накопичувач, який має два файли - один файл із відеозаписом «video_2026-03-03_07-55-42», інший із аудіозаписом, що є прямим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення термінового заборонного припису, оскільки той всупереч забороні здійснював спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено вказаний аудіозапис розмови, яка відбувалася 14.02.2026 року о 22 год. 26 хв., в ході якого на неповнолітнього потерпілого здійснювався психологічний тиск наступного змісту: «Син: я не хочу розмовляти. Батько: У тебе є критичне мислення? Ти не розумієш, що тебе баби використовують? Ти ж мужик і повинен усвідомлювати ситуацію! Я хочу тебе виховати як мужика, щоб ти нюні не розпускав, а ти слухаєш бабу! Розумієш це баба, у неї другий невдалий шлюб, вона вже так само ОСОБА_8 кинула! Твої родичі, проти тебе і налаштовують тебе проти мене! Син: Мене ніхто не налаштовує. Батько: Ти в силу свого віку не можеш оцінити ситуацію! Якщо я почну проти тебе боротися, то тобі від цього краще не стане! З дочкой твоєй бабушки (мамою) тобі не по путі! Те що ти зайняв позицію доньки своєї бабушки не приведе тебе до успіху, а принесе тобі лише травму! Якщо ти будеш проти мене боротися, я буду захищатися, а повір у мене це успішно виходить! Вона (мама) вже старіє, їй 50 років, в неї вже старческий взгляд! Син: тобі також 46! Батько: Я займаюсь спортом, я дивлюсь за собою, а вона ні! Ти мене здаєш завжди, ти знаєш? Син: Як наприклад? Батько: Я хочу щоб ти думав критично! Тобі доведеться зробити вибір! Я все одно їх всіх уработаю! Твого названого брата всі покинули! У нас неприязнь через дочку твоєї бабушки, але це до пори до часу! Син: Я не хочу розмовляти! Батько: У тебе взагалі є своя думка? Син: Що ти від мене хочеш? Батько: Скажи як є? Баби це сложні существа! В сім`ї ОСОБА_7 діда взагалі ні в що не ставили! Мужик має мати повагу! З діда просто постійно тащяться, тому він спився! Син: Діда всі поважають! Батько: Ти ні разу не бачив, як з діда сміються? Син: Ні, такого ніколи не було! Батько: Ти серйозно? Ти на зло мені говориш? Це не поміняє суті! Я хочу, щоб ти розбирався в ситуації, а не заперечував! Ти розумієш в чому між нами проблема? В чому я не прав, які твої роздуми з цього приводу? Тільки по существу, давай притензії. Син: В мене немає! Батько: В чом вопрос? Учись розмовляти, не вийде відмовчатися, очима покрутить і все! Я не хочу спілкуватися з твоєю мамою! Якщо ти не хочеш зі мною спілкуватися, це твоє рішення, але це не правильно! Вона заважає нам з тобою спілкуватися. Вона твоя мама, я не спорю. Єй. Ти чого? Вона тебе веде неправильно! Син: В чому? Батько: У відносинах! Ти не з можеш знайти з жінками відносин. Син: Чому? Батько: Мама не може виховати сина, так щоб він міг створити відносини з дівчатами! Син: В мене і так є спілкування з дівчатами. Батько: Ти просто введи в Інтернет - вихований синок мамою, чи може мати успіх у дівчат? Про що ти говориш? Ти можеш спілкуватися з дівчатами, але ти не будеш їх приваблювати, бо тебе мама виховує! Син: я тебе почув!».

Після прослуховування аудіозапису особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 повідомив, що дійсно така розмова у нього з сином була, проте це було в інший день та час. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що ця розмова відбувалася та була записана саме 14.02.2026 року після 22 години вечора, запис якої він передав матері.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, неповнолітнього потерпілого та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю доведена наявними доказами, а саме: рапортами працівників правоохоронного органу, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 483669 від 14.02.2026 року, письмовою заявою про невиконання заборонного припису, копією свідоцтва про народження, копіями паспортів, копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2026 року.

Із копії термінового заборонного припису стосовно кривдника, серії АА №483669 від 14.02.2026 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 03 доби з 21 години 30 хвилин 14.02.2026 року до 21 години 30 хвилин 17.02.2026 року.

Також, досліджений в судовому засіданні аудіозапис підтверджує факт спілкування ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_1 в період дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 483669 від 14.02.2026 року.

Крім того, факт порушення ОСОБА_1 термінового заборонного припису стосовно кривдника, серії АА №483669 від 14.02.2026 року, був встановлений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що зазначено в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2026 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи, а також факт систематичності вчинення домашнього насильства, що вказує на неефективність адміністративних стягнень у виді штрафу, що зумовлює необхідність призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Варто зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, регламентованих ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, які б перешкоджали застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-8, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: