Постанова № 135591081, 09.04.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2201/25

Провадження № 3/930/30/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 о 20:00 год в м. Немирів по вул. Горького буд.31, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ мотоциклом Харлей Девідсон д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest, результат - 1.14 проміле. Чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

В судові засідання ОСОБА_1 , не з`являвся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Бартош-Стрєльнокова Т.М. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Про що подала відповідне письмове клопотання, в якому зазначила, що відеозапис у матеріалах справи є неповним і не відображає ключових подій, зокрема моменту керування транспортним засобом та його зупинки, що ставить під сумнів його достовірність як доказу, при цьому з нього не встановлюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння або взагалі факт керування. Огляд на стан сп`яніння не був проведений одразу в медичному закладі після доставлення особи, що викликає сумніви щодо правомірності дій поліції, крім того порушено встановлену процедуру огляду, зокрема перевищено допустимий час між виявленням ознак сп`яніння та проведенням тесту, що ставить під сумнів достовірність його результатів, а відтак з урахуванням принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438997 від 30.08.2025, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п. 2.9 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність;

- роздруківкою приладу «Драгер6810» згідно з якою результат огляду ОСОБА_1 позитивний з результатом 1,14 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований огляд місця ДТП, а також огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці ДТП з його згоди. Результати огляду ОСОБА_1 становлять 1.14%о, жодних заперечень щодо результату огляду не висловлював, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, судом оглянуто долучену до матеріалів справи копію схеми місця ДТП від 30.02.2025 за участі ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 ПДР України та приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту суд зазначає, що посилання на неповноту відеозапису та відсутність фіксації моменту керування транспортним засобом і його зупинки є безпідставними, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, на місце якої прибули працівники поліції, де під час оформлення матеріалів ДТП у нього були виявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про непроведення огляду в медичному закладі, суд зазначає, що відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п.6 розділу І); і тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І).

Водночас, як вбачається з досліджено відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, жодних заперечень щодо результату огляду не висловлював, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було, а проведений на місці огляд із використанням спеціальних технічних засобів відповідає вимогам чинного законодавства та є належним і допустимим доказом у справі.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд приходить до висновку до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко