Ухвала суду № 135591037, 10.04.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1882/25

Провадження № 2/135/52/26

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника відповідача Москвічова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданому до суду клопотанні представник позивача просить витребувати в АТ «ПУМБ» інформацію, що стосується карткового рахунку № НОМЕР_1 .Посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не має можливості самостійно отримати інформацію про рахунок коштів відповідача в установі банку. Відповідач заперечує обставину про зарахування коштів. Тому позивач просив поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів і витребувати відповідну інформацію щодо того чи було зарахування коштів на картку відповідача.

В судове засідання представник позивача не з?явився, згідно поданого клопотання просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача Москвічов А.С. в судовому засіданні заперечив проти витребування доказів. Згідно поданого письмового заперечення проти клопотання вказано, що клопотання позивача подано з порушенням відповідного строку, тому в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши представника відповідача, та дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з такого.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №902/761/18, від 14 вересня 2021 року у справі №910/14452/20).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач заперечує отримання коштів за кредитним договором, разом з тим, не надав доказів на спростування таких доводів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, що можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню по даній справі, а така інформація перебуває в обмеженому доступі.

Враховуючи викладене, задля повноти та всебічності розгляду справи та зважаючи на необхідність дотримання принципу справедливості судового розгляду, суд вважає можливим поновити позивачу строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Також, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаної інформації може мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) наступні документи/інформацію:

-щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 02.02.2025?

-щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок № НОМЕР_1 ?

-щодо надходження 02.02.2025 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 8 000 грн?

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 06.05.2026.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя