Ухвала суду № 135590068, 10.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1274/18

Провадження № 6/332/57/26

Ухвала

Іменем України

10 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/1274/18,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/1274/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 25.05.2011, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений їх графік повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, що був задоволений, та на виконання якого 06.08.2018 було видано виконавчий лист № 332/1274/18.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме ТОВ «Капіталресурс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57609684 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.03.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/1274/18 просив розгляд справи здійснювати без його участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, жодних клопотань від них не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.07.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення в рамках справи № 332/1274/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останньої на користь банку стягнуто заборгованість в розмірі 20 332,70 грн та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн (а.с. 54).

На виконання вищевказаного заочного рішення суду видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 75-78). Наведене також підтверджується копією акта приймання-передачі № 3 від 10.09.2025, копією витягу з реєстру боргових зобов`язань № 3 від 18.09.2025 (а.с. 79, 81).

06.11.2018 на підставі виконавчого листа № 332/1274/18 було відкрито виконавче провадження № 57609684, що вбачається з інформації АСВП (а.с. 80), однак постановою від 29.03.2019 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 82-83).

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «Капіталресурс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 332/1274/18.

Разом з цим, як зазначає заявник, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 332/1274/18. на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто всі процесуальні кодекси урегулювали питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, у якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ТОВ «Капіталресурс» до боржника в рамках виконавчого провадження № 57609684, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 332/1274/18, виданого 06.08.2018. Відтак, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника в цій частині цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Вищевказане знаходить своє підтвердження в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 та від 17.11.2021 у справі № 419/310/12.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів безпосереднього пересилання чи передачі такого виконавчого листа, відсутні жодні поштові реєстри або документи, щоб підтверджували факт направлення поштової кореспонденції. Крім того, матеріали справи не містять і офіційної відповіді органу виконавчої служби.

З урахуванням всіх досліджених доказів, суд приходить до переконання, що посилання заявника в частині цих вимог не містять належного обґрунтування, не підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцерозташування: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-а, ЄДРПОУ 43513923), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцерозташування: м. Київ, вул. Грушевского, буд. 1-д, ЄДРПОУ 14360570), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцерозташування: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, ЄДРПОУ 45028225), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/1274/18 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 332/1274/18, виданому 06.08.2018 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/1274/18 відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун