Ухвала суду № 135588844, 10.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/653/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Тимошенка Володимира Федоровича,

смт. Ставище Київської області,

до відповідача Ставищенської селищної ради, смт. Ставище Київської області,

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя О.В. Конюх,

без повідомлення учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі №911/653/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.04.2026.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» представник Ставищенської селищної ради Цимбалюк А.Ю. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить суд проводити всі судові засідання у справі №911/653/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Ставищенської селищної ради Цимбалюком А.Ю. власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.197 ГПК України до заяви від 06.04.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів направлення такої заяви іншій стороні позивачу та/або його представнику.

Крім того, заявником не подано належних доказів наявності у нього права представляти інтереси Ставищенської селищної ради в суді.

До заяви додано довіреність Цимбалюка А.Ю. в порядку передоручення від 16.05.2022, підписану селищним головою Джужиком Л.П.

Суд звертає увагу, що на підставі довіреності виникають відносини представництва, а представником за довіреністю у справі яка розглядається у порядку загального позовного провадження може бути виключно адвокат (п.п. 11 п. 16-1 перехідних положень Конституції України). Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

До заяви не додано доказів наявності у заявника Цимбалюка А.Ю. права на зайняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що на підставі довіреності виникають відносини представництва, а не самопредставництва (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17, постанови ВП ВС від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16).

При цьому в своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідної особи в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

Статут, положення, трудовий договір, контракт, наказ про призначення на посаду тощо, які б передбачали наявність у Цимбалюка А.Ю. права за посадою представляти інтереси Ставищенської селищної ради в суді, до заяви не додані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 висловила позицію, відповідно до якої у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не вбачається внесення даних про Цимбалюка А.Ю. як про особу, яка має право представляти Ставищенську селищну раду в суді в порядку самопредставництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Цимбалюка А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою повторно, за умови дотримання вимог ст. 197 ГПК України та належного підтвердження своїх повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Цимбалюка А.Ю. від 06.04.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх