Постанова № 135586926, 10.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1300/26

Провадження № 3/953/464/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Панченко Л.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Царука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577403 від 26.01.2026, складеного інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д., 26.01.2026 о 12 год. 20 хв. по вул. Леся Сердюка, 498, у м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», під час повороту праворуч не зайняв крайне положення та допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим допустив порушення вимоги п. 10.4. ПДР України, а саме: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Суть питання, що вирішується постановою, і за цією ініціативою воно розглядається.

07.04.2026 через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" надійшло клопотання захисника Царука С.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що 26.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в ЗСУ, рухався на транспортному засобі Mitsubishi 200, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками військового автомобіля, по вулиці Леся Сердюка з околиці у бік міста Харкова. Пригальмувавши та увімкнувши правий показчик повороту, здійснював маневр-поворот на вулицу Ново-Солонецька. В цей час почув сильний удар в правий бік автомобіля, побачивши в бічне дзеркало автомобіль білого кольору марки AUDI, номерний знак НОМЕР_2 . Зрозумівши що сталося дорожньо-транспортна пригода, з`їхав в бік узбіччя та включив аварійні сигнали поворотів.

Вийшов із автомобіля, побачив, що водій AUDI врізався у праву частину автомобіля, після чого викликав поліцію. Приїхавши на місце ДТП, поліцейський Якунький Віктор Дмитрович склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №577403 від 26.01.2026 року саме на ОСОБА_1 .

Інспектор не з`ясовував усі причини та обставини ДТП вказавши, що винуватцем у ДТП є він, оскільки він рухався не найближче до правого краю, чим порушив п.10.4 ПДР.

За його словами, скаржник мав рухатися «зеленою траєкторією», що відображено у додатку, але там узбіччя без асфальту. Враховуючи конструктивні особливості пікапа, скаржник фізично не може різко «різати» кут, тому рухався по накатаній смузі, де чітко видно дорогу. Крім того, дорожнє покриття було не почищене. Водій, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції руху, що підтверджується слідами гальмування його авто, які свідчать, що він бачив маневр ОСОБА_1 повороту праворуч транспортному засобі Mitsubishi 200, номерний знак НОМЕР_4 .

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст. 269, 273 КУпАП, та для встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити коло запитань.

3. Релевантне законодавство.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час провадження у справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд, який розглядає справу, повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І. Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

4. Мотиви і висновки суду.

З урахуванням тієї обставини, що у межах розгляду даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки осіб учасників ДТП вимогам ПДР, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, із зазначенням переліку вирішуваних питань.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII, п. 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст. 15 від 25.02.1994 № 4038-XII Закону України "Про судову експертизу",

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, ЄДРПОУ 25574728).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водій автомобіля Mitsubishi 200, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та водій автомобіляAUDI, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi 200, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.5 Правил дорожнього руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, ЄДРПОУ 25574728) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/1300/26.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова