Ухвала суду № 135586915, 06.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6130/24

н/п 2-п/953/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/6130/24 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить: скасувати заочне рішення від 29.12.2025 про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором та інших платежів на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що 29.12.2025 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про задоволення позову щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. З даним заочним рішенням суду вона не згодна з таких підстав. Заочне рішення суд може ухвалювати лише тоді, коли: у матеріалах справи є достовірні відомості про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання; у матеріалах справи наявні обґрунтовані докази щодо вимог про стягнення заборгованості; відповідач подав відзив на позовну заяву (вона не могла подати відзив, оскільки суд не надсилав їй копію позовної заяви). Нею на адресу Київського районного суду були направлені листи про те, що вона перебуває в Німеччині (перший лист у липні 2024 року) та на законних підставах має право перебувати в Німеччині орієнтовно до весни 2026 року, при цьому цей строк було продовжено ще на рік, тобто до 2027 року. Вона вказала свою поштову адресу в Німеччині з проханням надсилати всі процесуальні документи, а також судові повістки, однак ніколи нічого не отримувала, жодного листа. Тому вона була змушена звернутися вдруге з листом до Київського районного суду і знову жодного листа від суду не отримала. Ухвалюючи заочне рішення, суд зазначає про нібито належне повідомлення її про судове засідання, посилаючись на те, що вона начебто бачила повідомлення у застосунку «ДІЯ». По-перше, вона нічого ніде не бачила, у тому числі і в «Дії», оскільки цей застосунок у неї не працює. По-друге, у ЦПК України, а також в інших правовстановлюючих документах і правових позиціях Верховного Суду України не зазначено нічого щодо застосунку «Дія» як засобу належного повідомлення відповідача чи будь-якого іншого учасника цивільного процесу або як засобу комунікації між судом та учасниками цивільного процесу. Суд не має жодного відношення до застосунку «Дія». Вважає, що наведені судом твердження є неправомірними та безпідставними, що було порушено її права. Вона досі не ознайомлена з позовною заявою, не може подати відзив на заяву, якої вона не бачила, тому це також є безпідставним і абсурдним. Крім того, надані позивачем обґрунтування його позовних вимог вона вважає щонайменше дефектними та такими, що не відображають повної картини реальних обставин справи, оскільки вона має докази (квитанції) того, що фактично за кредитним договором нею було сплачено 10000 грн. Вказані квитанції вона наразі не можу подати до суду, оскільки вони знаходяться за місцем мого проживання в м. Харкові, а вона зараз перебуває в Німеччині. До Німеччини вона виїхала 04.03.2022. Вона разом зі своєю донькою-інвалідом тікала від війни, і на який строк - тоді було невідомо. На той момент не було жодного суду і жодної позовної заяви, тому вона не взяла ці квитанції з собою, а переслати їх їй до Німеччини нікому, оскільки мати померла, а батько також перебуває в Німеччині. Як тільки у неї з?явиться будь-яка реальна можливість, вона негайно надасть ці докази суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення; розгляд заяви призначено у відкрите судове засідання (а.с. 172).

03.04.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив: прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2025 у справі № 953/6130/24; заяву, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2025 у справі № 953/6130/24, залишити без задоволення (а.с. 188-191).

На обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що 29.12.2025 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 9943732 від 23.12.2019 у розмірі 34778,94 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. 26.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2025 у справі № 953/6130/24. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ознайомившись детально із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 953/6130/24, вважає її необґрунтованою та такою, яка має бути залишена судом без задоволення. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач протягом тривалого часу достеменно знала про розгляд справи, що підтверджується її ж власними заявами, які надходили до суду. У липні 2024 року, а також у грудні 2024 року відповідач особисто направила до суду письмові звернення, у яких зазначала, що ознайомлена з тим, що провадження у справі відкрито, що отримує у застосунку «Дія» повідомлення про ухвали суду у межах цього ж позову, зокрема про відкриття провадження та необхідність подати відзив. Сам факт таких звернень безпосередньо спростовує твердження відповідача про начебто повну необізнаність щодо наявності та руху судової справи. Матеріали справи містять численні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань. Суд неодноразово надсилав відповідачу повістки та ухвали, а також ухвалами від 11.11.2024, 22.01.2025, 09.04.2025, 16.07.2025 та 29.09.2025 роз`яснював відповідачу її процесуальні права, серед яких право брати участь у засіданні дистанційно у режимі відеоконференції через офіційний сервіс ВКЗ, право подавати відзив, заяви, клопотання та інші документи через електронні сервіси «Електронний кабінет» та «Електронний суд». Суд також повідомляв відповідачу офіційну електронну адресу, на яку вона могла оперативно надсилати документи. Незважаючи на те, що відповідач декілька разів підтверджувала, що стежить за процесуальними ухвалами через «Дію», вона жодного разу не скористалася жодним з наданих судом механізмів дистанційної участі. Так само відповідач жодного разу не подала відзив, хоча була зобов`язана зробити це відповідно до ст. 178 ЦПК України, і не повідомляла суд про поважні причини пропуску цієї процесуальної дії. Посилання відповідача на те, що вона не бачила позовної заяви, також не може вважатися підставою для перегляду заочного рішення. Суд у своїх ухвалах, зокрема від 22.01.2025, 09.04.2025, 16.07.2025 та 29.09.2025, додатково зазначав зміст позовних вимог і обставини, на яких ґрунтується позов. Таким чином, відповідач була належним чином поінформована про те, які саме вимоги заявлено до неї позивачем, а також про фактичні обставини, що становлять предмет доказування. Тому твердження відповідача про те, що вона начебто не могла підготувати відзив, не відповідає фактичним обставинам. Позивач також наголошує, що перебування відповідача за кордоном не позбавляло її можливості подавати документи в електронній формі або брати участь у засіданнях дистанційно. Норми ЦПК України прямо передбачають можливість участі в засіданні в режимі відеоконференції не лише в Україні, а й з-за кордону з використанням власних технічних засобів, що в даному випадку відповідач могла робити без будь-яких перешкод. Посилання відповідача на практику Європейського суду з прав людини також є безпідставними. Практика ЄСПЛ застосовується у випадках, коли особа не мала реальної можливості брати участь у судовому процесі. У цій же справі відповідач не просто була повідомлена - вона неодноразово підтверджувала свою обізнаність, знала про засідання та дати слухань, мала всі можливі способи зв`язку із судом і могла вільно реалізувати свої процесуальні права. Тому немає жодних підстав вважати, що її право на справедливий суд було порушено. Щодо тверджень Відповідача про нібито наявність квитанцій про часткову оплату кредиту, то Відповідач не подала жодного підтверджуючого документа, хоча знала про справу понад півтора року. Твердження про те, що ці документи знаходяться за місцем проживання, не може вважатися належним доказом. Відповідач могла надіслати представника для їх отримання, уповноважити будь-яку особу довіреністю або подати суду хоча б письмове підтвердження банку. Однак нічого з цього зроблено не було. Це свідчить про відсутність належної процесуальної поведінки з боку відповідача, а не про наявність об`єктивних перешкод. Відповідач була належним чином повідомлена, не з`являлася до суду без поважних причин, не подавала відзив і не виконувала процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, підстави, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не ґрунтуються на нормах закону та не підтверджені доказами. Вони не свідчать ані про порушення її прав, ані про існування нових чи істотних обставин, які могли вплинути на рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заперечення на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача (а.с. 191).

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Так, 08.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №9943732 від 23.12.2019 у розмірі 34778,94 грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати га професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 57).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 59).

25.07.2024 до канцелярії суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначала, що про подачу позовної заяви вона дізналася з телефонного застосунку «Дія». В «Дії» була тільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 про відкриття позовного провадження, де їй запропоновано написати відзив на позовну заяву та дата розгляду справи. Але позовну заяву вона не бачила, та в «Дії» її немає. Повідомляє, що вона перебуває у Федеративній Республіці Німеччина з 06.03.2022 за вказаною в заяві адресою. Просила за вказаною адресою надсилати їй всю кореспонденцію для ознайомлення (а.с. 63).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 відкладено судове засідання; роз`яснено відповідачу право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua.; роз`яснено відповідачу про можливість направлення заяв, клопотань, інших документів через підсистему (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема «Електронний кабінет», «Електронний суд», а також на електрону адресу суду: inbox@ki.hr.court.gov.ua (а.с. 80).

17.12.2024 до канцелярії суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначала, що на теперішній час вона мешкає у Федеративній Республіці Німеччина, офіційно має паспорт на тимчасове проживання до березня 2025 року. Вона не отримує та не отримувала від суду будь-яких повідомлено по справі. Вона не знає, чи є якийся рух по справі. Вона досі не отримала жодної повістки (а.с. 85).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 відкладено судове засідання; роз`яснено відповідачу право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua.; роз`яснено відповідачу про можливість направлення заяв, клопотань, інших документів через підсистему (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема «Електронний кабінет», «Електронний суд», а також на електрону адресу суду: inbox@ki.hr.court.gov.ua (а.с. 96-98).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 відкладено судове засідання; роз`яснено відповідачу право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua.; роз`яснено відповідачу про можливість направлення заяв, клопотань, інших документів через підсистему (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема «Електронний кабінет», «Електронний суд», а також на електрону адресу суду: inbox@ki.hr.court.gov.ua (а.с. 105-107).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 відкладено судове засідання; роз`яснено відповідачу право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua.; роз`яснено відповідачу про можливість направлення заяв, клопотань, інших документів через підсистему (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема «Електронний кабінет», «Електронний суд», а також на електрону адресу суду: inbox@ki.hr.court.gov.ua (а.с. 117-119).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 відкладено судове засідання; роз`яснено відповідачу право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua.; роз`яснено відповідачу про можливість направлення заяв, клопотань, інших документів через підсистему (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема «Електронний кабінет», «Електронний суд», а також на електрону адресу суду: inbox@ki.hr.court.gov.ua (а.с. 131-133).

В судові засідання 22.01.2025, 28.02.2025, 09.04.2025, 15.05.2025, 09.06.2025, 16.07.2025, 12.08.2025, 29.09.2025, 20.10.2025, 25.11.2025, 29.12.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, (а.с. 68, 71-73, 77-78, 90, 91-92, 93-94, 122-123, 124, 128-129, 130, 142-143, 145, 148-149), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких інших заяв чи клопотань, крім викладених вище, до суду не надходило.

У вище наданих суду відповідачем заявах відповідач ОСОБА_1 зазначала, що через застосунок «Дія» дізнається про винесенні судом, в межах вказаної позовної заяви, процесуальні ухвали, рішення.

Враховуючи викладене, судом також додатково в ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025, 09.04.2025, 16.07.2025, 29.09.2025 зазначено позовні вимоги та обставини, на які посилається позивач на їх обгрунтування, вказані в зазначеній позовній заяві. Також суд зазначав про можливість участі в розгляду вказаної справи за допомогою власних технічних засобів з використанням сайту https://vkz.court.gov.ua, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд».

Отже, зазначене вище виключає факт необізнаності відповідача про перебування справи в провадженні суду.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, вказана заява не містить посилання на докази, на які відповідач мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правом подачі відзиву відповідач не скористалась.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав. Належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність підстав для звільнення від відповідальності відповідача за порушення зобов`язання також не надано, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав до задоовлення заяви про перегляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/6130/24 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання відповідача на надання доказів, як тільки у неї з`явитться будь-яка реальна можливість, враховуючи вищевикладене, не можуть бути самостійною підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/6130/24 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, шляхом поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Муратова С.О.