Ухвала суду № 135586306, 10.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.04.2026

Справа № 401/115/26;

Провадження № 1-кс/401/249/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2007 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.10.2008 на підставі ухвали Кіровоградського апеляційного суду засуджений за ч. 2 ст. 15, п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 70, 71 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років. 29.01.2009 ухвалою Верховного суду України змінено вирок за ч. 2 ст. 15, п. 1, 4, 5 ч. 2 ст.115 КК закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, вважати засудженим за ч. 2 ст. 194 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

- 31.01.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.08.2022 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 19.11.2024 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання, покарання відбуте, судимість не погашена;

у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121070000034 від 12 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року старший слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за наступних обставин.

Так, на початку березня місяця 2026 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у березні місяці 2026 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у місті Світловодськ Кіровоградської області, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати при собі для подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21.03.2026 в період часу з 11 години 07 хвилин по 11 годину 48 хвилин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи поблизу місця свого проживання біля домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , наркотичний засіб обіг якої обмежено канабіс масою в перерахунку на суху речовину 6,95 грама.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 , сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, на початку квітня місяця 2026 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом повторного придбання, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у квітні місяці 2026 року, у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у місті Світловодськ Кіровоградської області, з метою подальшого збуту, повторно придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати при собі для подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.04.2026 року, в період часу з 16 години 11 хвилин по 16 годину 35 хвилин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи поблизу місця свого проживання біля домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , наркотичний засіб обіг якої обмежено канабіс масою в перерахунку на суху речовину 11,27 грама.

Отже, своїми діями в сукупності ОСОБА_6 , сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

08 квітня 2026 року о 19 годині 18 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, надавши суду письмову згоду матері підозрюваного, яка є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та повідомив, що він є наркозалежною особою і наразі проходить програмне лікування у лікаря нарколога. Крім того, він хворіє на гепатит, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, є наркозалежною особою, стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає йому можливість знаючи про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на жаль, частина територій нашої держави є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, а підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про покази свідків, які викривають його у вчиненні зазначених злочинів та перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. В тому числі, знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині, та які є наркозалежними особами, наведене свідчить по наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, і наразі йому інкримінується вчинення двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів, які були вчинені в період з 21.03.2026 по 08.04.2026, то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, тобто має місце ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки підозрюваний, згідно повідомлення про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за місцем свого проживання та неподалік від нього.

З урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом оперативної закупки від 21.03.2026;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- результати контролю за вчинення злочину від 21.03.2026;

-протоколом допиту легендованої особи свідка ОСОБА_8 від 26.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2026;

-постановою про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08.04.2026;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-26/3887-НЗПРАП від 09.04.2026;

-протоколом оперативної закупки від 08.04.2026;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 09.04.2026;

-ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 08.04.2027;

-протоколом проведення обшуку від 08.04.2026;

-іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, впливати на свідків, продовжувати злочину діяльність.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 19 години 18 хвилин 08 квітня 2026 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 червня 2026 року о 19 годині 18 хвилин.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривен.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121070000034 від 12 січня 2026 року; застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1