Постанова № 135586196, 03.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1364/26

провадження № 3/405/246/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водієм в ПП ПВФ "АЦИНУС", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 25.02.2026 о 21:39 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 101 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби, отримали пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.02.2026 о 21:39 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 101, в стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП. На місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510», за результатом тестування якого проба позитивна 2,37 ‰ (тест № 433). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Від керування транспортного засобу був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 09.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №405/1364/26 (провадження №3/405/246/26) та за ст.124 КУпАП справа № 405/1372/26 (провадження № 3/405/250/26) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1364/26 та номер провадження 3/405/246/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 25 лютого, у день свого народження, він придбав торт, після чого приїхав з роботи додому, де повечеряв та вжив алкоголь близько 250 мл горілки. Того ж вечора, за його словами, у дитини піднялася температура, у зв`язку з чим виникла необхідність терміново поїхати до обласної лікарні, до чергової аптеки. ОСОБА_1 зазначив, що пішки з Бережинки йти було далеко, у зв`язку з чим він сів за кермо транспортного засобу, хоча не мав наміру цього робити. Чому не попросив допомогти тверезого водія, суду пояснити не зміг. Під час руху, зі слів особи, потерпілий переїжджав лежачого поліцейського та зменшив швидкість, тоді як він ( ОСОБА_1 ) швидкість не зменшив та здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілого. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий викликав поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та погодився з результатами проведеного огляду. У вчиненні правопорушення вину визнає, зазначає, що усвідомлює наслідки своїх дій та до чого вони могли призвести.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечував обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2026. Додатково ОСОБА_2 суду повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 25.02.2026 увечері йому зателефонувала донька та попросила забрати її чоловіка. Після цього він виїхав разом із донькою. Зі слів ОСОБА_2 , близько 21:30 год. він рухався по вулиці Преображенській, де на проїзній частині були встановлені два лежачих поліцейських. Він зменшив швидкість, переїхав перший лежачий поліцейський, після чого, під час проїзду другого, коли передні колеса вже його переїхали, він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Потерпілий зазначив, що внаслідок події постраждалих не було. Особа, яка керувала іншим транспортним засобом, залишилася на місці події та не залишала його. Зі слів потерпілого, одразу після події він не звернув уваги на стан цієї особи, а спочатку оглянув свій транспортний засіб. При первинному огляді він зазначив, що бампер виглядав цілим, однак при подальшому огляді виявив пошкодження збоку. Потерпілий повідомив, що його донька одразу сказала про необхідність викликати поліцію. Він, у свою чергу, розглядав можливість врегулювання ситуації на місці, однак донька наполягла на виклику поліції. Після цього донька зателефонувала до страхової компанії, де їй повідомили, що для відшкодування необхідні протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди. Після надання відповідних документів, за словами потерпілого, страхова компанія здійснила виплату у розмірі 24 600 гривень (з незначним уточненням суми) на ремонт транспортного засобу. Щодо питання притягнення особи до відповідальності, потерпілий зазначив, що залишає це на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 серії ЕПР1 №600860 (а.п.12); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2026 (а.п.13); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.02.2026, що містяться в матеріалах провадження та наданими в судді (а.п.14); копією посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 (а.п.15); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 2.37 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.п. 30).

Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, був неуважним в результаті чого недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3600844 від 25.02.2026, яким підтверджується, що саме 25.02.2026 о 21 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська,101, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 7510 «DRAGER» №433 які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 22 год. 06 хв. 25.02.2026 з результатом 2.37 ‰ (а.п. 2,3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.02.2026, що містяться в матеріалах провадження та наданими в судді (а.п.5); копією посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 (а.п.6); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 2.37 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.п. 30). Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600844 від 25.02.2026, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст.124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 № 600844 від 25.02.2026, ЕПР1 №600860 від 26.02.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1364/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков